Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63 879 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 63 879 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 156 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 63 879 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa] za období od [datum] do [datum], a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 100 976 Kč, fakturu č. [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 5 253 Kč. Celkem tak byla žalovanému účtována částka za spotřebu elektřiny ve výši 106 229 Kč, přičemž žalovaný z toho uhradil částku ve výši 42 350 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží částku ve výši 63 879 Kč. Žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, naposledy upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Žalobkyně tedy touto žalobou požaduje po žalovaném úhradu dlužné částky 63 879 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení.
2. Žalovaný se k věci písemně nevyjádřil.
3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně i žalovaný konkludentně dle § 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky energií č. [číslo] ze dne [datum] k odběrnému místu na adrese [adresa], byt, rodinný dům (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral na odběrném místě výše uvedeném, elektřinu za 106 229 Kč, za což mu byla vystavena faktura č. [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum] a dále faktura č. [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum] (prokázáno fakturou č. [číslo] a fakturou č. [číslo]). Z celkové vyfakturované částky žalovaný uhradil částku ve výši 42 350 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 63 879 Kč předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne [datum], vč. potvrzení o vypravení).
5. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrového místa, kterou splnila, a žalovanému naopak povinnost za odebranou elektřinu žalobkyni zaplatit. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 15 % a který soud žalobkyni přiznal od požadovaného data. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 556 Kč, dále v náhradě paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu převyšuje 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 3 156 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).