Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 019,43 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 767,56 Kč od 20. 11. 2023 do 30. 4. 2024, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 191,27 Kč od 1. 12. 2023 do 2. 5. 2024, s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 65 275,43 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 65 275,43 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 499 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 65 275,43 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 366 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 66 518,43 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa] (dále též jako „banka“) uzavřela s žalovaným dne 8. 12. 2022 smlouvu o úvěru konsolidace a refinancování č. [hodnota]. Banka se zavázala žalovanému poskytnout úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků. Žalovaný se zavázal konsolidaci úvěru splatit v 84měsíčních splátkách ve výši 1 537 Kč vždy k 2. dni v kalendářním měsíci, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 16,99 % ročně, měsíčním pojistným ve výši 124 Kč a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 69 124 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti hradit úvěr řádně a včas, a proto banka přistoupila k zesplatnění úvěru dne 29. 4. 2024. Banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného v bankovních i nebankovních registrech klientských informací a ve veřejných databázích. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 65 275,43 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 243 Kč (za pojistné za pojištění typ B 6x124 Kč za období od 20. 11. 2023 do 22. 4. 2024, za výzvu k úhradě ze dne 27. 11. 2023 částku 499 Kč), dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 767,56 Kč (za období od 20. 11. 2023 do 30. 4. 2024 při sazbě 16,99 % ročně) a dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 191,27 Kč (za období od 1. 12. 2023 do 2. 5. 2024). Banka na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 8. 2024 převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Ten však na svůj dluh neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud měl k dispozici tyto listiny, z nichž učinil následující skutková zjištění.
4. Z údajů klienta ze dne 6. 8. 2022 plyne, že tyto žalovaný podepsal elektronicky. Žalovaný je občan Bulharska, přičemž jako kontaktní adresu uvedl [adresa], [adresa]. Jako domovskou adresu žalovaný uvedl [jméno FO] 10, , Anonymizováno5. Z občanského průkazu žalovaného č. [hodnota] soud seznal, že žalovaný je občan Bulharska a banka ověřovala jeho totožnost.6. Z žádosti o poskytnutí úvěru č. [hodnota] se podává, že žalovaný banku požádal dne 8. 12. 2022 o úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v pronájmu, má dokončené střední vzdělání a je zaměstnán na pozici manuálního pracovníka ve společnosti [právnická osoba] od prosince 2021 (obor doprava) s měsíčním příjmem 13 565 Kč. Dále žalovaný uvedl, že jeho nezbytné měsíční výdaje jsou 11 974 Kč.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. [hodnota] a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 12. 2022 plyne, že dne 8. 12. 2022 byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o konsolidovaném úvěru. Totožnost žalovaného byla ověřena z cestovního pasu č. [hodnota]. Žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v pronájmu, má dokončené střední vzdělání a je zaměstnán na pozici manuálního pracovníka ve společnosti [právnická osoba] od prosince 2021 (obor doprava) s měsíčním příjmem 13 565 Kč. Dále žalovaný uvedl, že jeho nezbytné měsíční výdaje jsou 11 974 Kč. Úvěr byl představován částkou ve výši 69 124 Kč. Měl být splacen v 84 splátkách po 1 537 Kč (splátka úvěru 1 413 Kč + pojistné 124 Kč). Roční úroková sazba byla sjednána na 16,99 % ročně. Pojištění bylo sjednáno pro případ smrti, invalidity III. stupně, dlouhodobé pracovní neschopnosti nebo nedobrovolné ztráty zaměstnání. Ve smlouvě bylo stanoveno, že poplatek za zaslání upomínky činí 499 Kč za zaslanou upomínku. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit byla 119 381 Kč (článek II., článek IX. návrhu). Částku ve výši 54 124 Kč čerpala banka na dluh žalovaného vzniklého ze závazku mezi bankou a žalovaným ze dne 20. 7. 2022. Částku ve výši 15 000 Kč čerpal žalovaný na své potřeby v rámci bezúčelového úvěru (článek III. návrhu). Splatnost jednotlivých splátek úvěru a pojištění byla sjednána na 2. den v kalendářním měsíci (článek VII. návrhu). V případě, že by byl žalovaný v prodlení, bylo mj. sjednáno, že má banka právo dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné (článek XI a článek XII. návrhu).8. Z dopisu ze dne 8. 12. 2022 soud seznal, že banka vystavila žalovanému akceptační dopis ke konsolidaci a refinancování.9. Z všeobecných obchodních podmínek banky soud seznal, že jsou nedílnou součástí smluv o úvěru. Jsou zde stanoveny mj. povinnosti banky ověřovat totožnost klienta, dále je zde popsán kontraktační proces, ustanovení o poplatcích, a uvedena závaznost aktuálního ceníku.10. Z produktových podmínek pro osobní úvěry banky s účinností od 31.12.2023 plyne, že podmínky zde stanovené byly ve specifičtější formě inkorporovány do smlouvy o úvěru č. 3510775.11. Z ceníku produktů a služeb banky plyne, že výzva k úhradě dluhu je zpoplatněna částkou 499 Kč (článek 8, odst. 8.1. položka 6).12. Z dopisu ze dne 13. 12. 2022 plyne, že celková vyčerpaná částka úvěru činí 69 124 Kč. Výše první splátky byla stanovena na 809,07 Kč. Následné pravidelné splátky byly stanoveny částkou 1 537 Kč (1 413 Kč splátka úvěru, 124 Kč pojistné). Úvěr by měl být splacen do 2. 1. 2030.13. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu za období od 1. 1. 2000 do 20. 8. 2024 vyplývá, že dne 12. 12. 2022 byla částka 54 124 Kč převedena na umoření dluhu vzniklého ze závazku mezi bankou a žalovaným ze dne 20. 7. 2022. Částka ve výši 15 000 Kč byla žalovanému k dispozici. Žalovaný na úvěr splácel ve splátkách nepravidelné výše od 2. 1. 2023 do 20. 11. 2023. Žalovaný bance uhradil 15 999,25 Kč. Následně již neuhradil ničeho.14. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného plyne, že dne 8. 12. 2022 požádal žalovaný o naříkaný úvěr. Banka obecně popsala, co při zkoumání úvěruschopnosti prochází. Banka vycházela z příjmu žalovaného ve výši 13 565 Kč, od které odečetla výdaje žalovaného. Následně banka získala disponibilní zdroje klienta. Na základě těchto údajů byl úvěr žalovanému dne 8. 12. 2022 schválen.15. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 29. 7. 2024 vyplývá, že regionální náklady činí 11 974 Kč, deklarované příjmy žalovaného jsou 13 565 Kč, celková suma splátek klienta z online CBCB zprávy je 1 170 Kč, interní měsíční splátka klienta v době nápočtu nabídky činí 1 170 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že limit všech interních úvěrů klienta v době nápočtu nabídky činí 54 641 Kč. Příjem klienta v době nápočtu nabídky byl 16 004 Kč. Příjmy žalovaného byly vypočítány tak, že od pana [jméno FO] chodila žalovanému průměrně částka ve výši 1 991,407 Kč, od společnosti [právnická osoba] spol. chodila žalovanému průměrně částka ve výši 11 068,36 Kč, od [jméno FO] přišla žalovanému částka ve výši 1 000 Kč a od Finančního úřadu pro hl. m. Prahu přišla žalovanému částka 2 060 Kč.16. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/20123 ze dne 13. 12. 2023 vč. prohlášení o pravosti podpisů a dodatku č. 1 k rámcové smlouvě ze dne 15. 2. 2024 se podává, že si banka a žalobkyně upravily podmínky, za kterých budou na žalobkyni postupovány pohledávky banky po dobu účinnosti této rámcové smlouvy.17. Z dopisu ze dne 29. 4. 2024 vč. potvrzení podacích čísel ze dne 11. 7. 2024 plyne, že banka zaslala žalovanému prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvu k uhrazení dluhu, neboť žalovaný řádně neplnil splátkový kalendář, přičemž k nápravě nedošlo ani po upozornění ze strany banky. K zesplatnění došlo dne 29. 4. 2024. Dluh ke tomuto dni činil 72 355,09 Kč.18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/07 ze dne 1. 8. 2024 vč. přílohy č. 1 soud seznal, že banka na žalobkyni za podmínek stanovených v rámcové smlouvě ze dne 13. 12. 2023 postoupila pohledávky uvedené v příloze č. 1, a to za úplatu. V příloze č. 1 je uvedena pohledávka za žalovaným pod položkou 25.19. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2024 vč. potvrzení podacích čísel ze dne 22. 8. 2024 plyne, že banka zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] na žalobkyni na jeho domovskou adresu [jméno FO] [Anonymizováno], Bulharsko.20. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 20. 8. 2024 vč. potvrzení podacích čísel ze dne 22. 8. 2024 plyne, že banka zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] na žalobkyni na jeho doručovací adresu [adresa], [adresa].21. Z potvrzení ze dne 5. 8. 2024 plyne, že banka potvrdila, že od žalobkyně převzala úplatu, na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. 12/2023/07 ze dne 1. 8. 2024 v částce 5 791 079 Kč.22. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 9. 2024 vč. seznamu odeslaných výzev ze dne 17. 9. 2024 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána na domovskou adresu [jméno FO] [Anonymizováno] Bulharsko a doručovací adresu [adresa], [adresa].23. Soud se nezabýval souhlasem se zpracováním osobních údajů o zdravotním stavu pro účely sjednání pojištění ze dne 8. 12. 2022, dopisem ze dne 29. 7. 2024 od banky pro žalobkyni a dokumentem o zpracování osobních údajů pro účely registrů, neboť tyto listiny nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné.24. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává. Soud hodnotil důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech. Pravost a správnost provedených listinných důkazů nebyla nijak zpochybňována, soud tak neměl důvod z nich nevycházet, nebo jim přisuzovat nižší důkazní hodnotu.25. Žalobkyně se k jednání nařízenému na 30. 4. 2025 nedostavila. Soud při jednání hodlal žalobkyni poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby označením dalších důkazů a doplněním tvrzení prokázala, že vyhotovila a žalovanému zaslala výzvu k úhradě dluhu ze dne 27. 11. 2023, za kterou si dle svých tvrzení účtovala poplatek 499 Kč v souladu se smlouvou o úvěru a ceníkem. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně vyhotovení výzvy k úhradě dluhu ze dne 27. 11. 2023 a jejím zasláním žalovanému, neboť tato výzva vč. dokladu o odeslání v listinných důkazech předložených žalobkyní absentuje.26. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů:27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.28. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.29. V řízení bylo prokázáno, že mezi bankou a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 8. 12. 2022 dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. a smlouvy o pojištění dle § 2758 odst. 1 o.z. Banka uzavřela Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaný poté jakožto spotřebitel (ustanovení § 1810 o.z.). Banka před uzavřením smlouvy o úvěru řádně a dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vzhledem k nastaveným splátkám a době, po kterou žalovaný splátky hradil, což soud ověřil z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance). Na základě uvedené smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 69 124 Kč, které se zavázal vrátit bance ve splátkách 1 413 Kč spolu s pojistným ve výši 124 Kč. Žalovaný zpočátku úvěr a pojistné platil, a to až do listopadu 2023, avšak následně se dostal do prodlení s plněním splátek. Banka úvěr následně zesplatnila a požadovala jeho úhradu včetně vyčísleného příslušenství a neuhrazených splátek pojistného. Pohledávka za žalovaným byla bankou řádně postoupena na žalobkyni.30. Na základě shora uvedeného vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s neuhrazeným pojistným a s úrokem. Žalobkyni tak náleží kapitalizovaný úrok ve výši 5 767,56 Kč za období od 20. 11. 2023 do 30. 4. 2024 při úroku ve výši 16,99 % ročně z aktuální dlužné částky po splatnosti a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 191,27 Kč za období od 1. 12. 2023 do 2. 5. 2024 z aktuální dlužné částky po splatnosti. Neboť žalovaný dluh neuhradil do dne, kdy došlo k zesplatnění celého úvěru (29. 4. 2024) dostal se od následujícího dne (30. 4. 2024) do prodlení se zaplacením celého úvěru (§ 1968 o.z.). Žalobkyni by tak úrok a úrok z prodlení ze zesplatněného úvěru náležel od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně však prodlení žalovaného ve vztahu k příslušenství odvozuje až od 16. 7. 2024, což je pro žalovaného příznivější. Žalovaný je tak povinen platit z nezaplacené částky úrok i úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), a to v ujednané výši (16,99 % ročně) a zákonné výši (12,75 % ročně, když žalobkyně prodlení odvozuje až od data 16. 7. 2024). Soud tak shledal žalobu v této části důvodnou a stanovil lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).31. Ve zbylé části soud žalobu zamítl, jak je patrno z výroku II. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně nedoložila soudu vyhotovení a zaslání výzvy ze dne 27. 11. 2023, přičemž neúčastní na jednání dne 30. 4. 2025 se vzdala dobrodiní soudu v podobě výzvy dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (podrobněji viz odstavec 25 tohoto rozsudku). Dále soud ponížil žalobkyní požadovaný zákonný úrok z prodlení (14,75 % ročně) z částky 65 275,43 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení o 2 % ročně, neboť úrok z prodlení činil v druhé polovině roku 2024 12,75 % ročně.32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle nějž měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V uvedené věci byla žalobkyně neúspěšná pouze co do nároku na zaplacení 499 Kč s příslušenstvím, což soud s ohledem na zbývající předmět řízení posoudil ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. jako nepatrný neúspěch ve věci. Proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 661 Kč, odměna advokáta za zastupování dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za 2 úkony právní služby á 3 780 Kč (když soud vycházel z tarifní hodnoty 66 518,43 Kč dle § 7 bodu 5 a. t.), a to za převzetí a přípravu zastoupení a sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) o. s. ř.; za 1 půl úkon právní služby á 1 890 Kč, a to za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t.; paušální náhrada hotových výdajů dle 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 2 úkony právní služby á 300 Kč; paušální náhrada hotových výdajů dle 13 odst. 4 a. t. za 1 úkon právní služby á 450 Kč; spolu s 21 % DPH z částky 10 500 Kč dle § 137 odst. 1 o. s. ř. ve výši 2 205 Kč. Celkem tak byla žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznána částka 15 366 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.