Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 224,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 324,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 188,02 Kč, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 71 947,81 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 71 947,81 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 597,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 8. 2025 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že dne 4. 9 .2017 s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru k účtu č. [č. účtu], jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě shora uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovaná úvěr ve výši 240 000 Kč, přičemž k čerpání došlo bezhotovostně. Žalovaná se úvěr zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 10,90 % ročně. Úroky měly být hrazeny vždy do 20. dne kalendářního měsíce. K splácení jistiny mělo dojít od 20. 10. 2017. Poskytnutý úvěr spolu s úroky měl být uhrazen v 96 anuitních splátkách ve výši minimálně 3 655 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala. Žalobkyně zároveň souhlasila s pojištěním schopnosti splácet. Žalovaná nesplnila své závazky vůči žalobkyni řádně a včas, když uhradila pouze 71 pravidelných splátek. Pro neplnění povinností žalovanou žalobkyně přistoupila k okamžitému zesplatnění všech závazků ke dni 9. 7. 2025. K zesplatnění došlo skrze zesplatňující dopis. Ke dni 15. 8. 2025 byla dlužná pohledávka vyčíslena na částku 95 737,16 Kč, tj. jistina ve výši 71 947,81 Kč, poplatky úvěru ve výši 8 277 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 324,33 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 2 188,02 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že byla schopnost žalované splácet ověřena s odbornou péčí. Žalobkyně úvěruschopnost prověřovala skrze různé databáze a registry. Dne 14. 7. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Žalobkyně provedla lustraci žalované bankovními registry, nebankovními registry a ostatními registry a databázemi. Kontrolou příjmů bylo dále zjištěno, že za posledních 6 měsíců měla žalobkyně příjmy v průměru 48 357 Kč/měsíčně. Žalobkyně vycházela z výdajů žalované ve výši 22 344 Kč (pojištění 500 Kč, výdaje na bydlení 3 776 Kč, částka životního minima 3 410 Kč, závazky u žalobkyně 14 658 Kč). Žalobkyně došla k tomu, že po poskytnutí úvěru zůstane žalované 46,24 % pravidelných příjmů. Žalovaná v tomto případě uhradila 71 splátek, což znamená, že žalobkyně řádně ověřila její úvěruschopnost. Dále žalobkyně uvedla, že dne 16. 9. 2021 došlo k uzavření dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru elektronickými prostředky na dálku, na základě kterého došlo k odkladu splátek od 20. 9. 2021 do 20. 1. 2022. Od 20. 2. 2022 měla žalovaná na splátkách hradit 4 210 Kč/měsíčně. Dne 24. 5. 2023 uzavřeli účastníci řízení prostředky na dálku dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, ve kterém byl dohodnut odklad splátek od 20. 6. 2023 do 20. 9. 2023. Od 20. 10. 2023 byla žalovaná povinna splácet splátky ve výši 5 038 Kč/měsíčně. Žalobkyně na jistinu uhradila částku 168 052,19 Kč, na obchodní úroky 110 683,70 Kč, na úrok z prodlení 603,19 Kč a na poplatcích 9 763 Kč. Poslední úhrada byla učiněna 16. 5. 2025, která byla započítána na splátku splatnou 20. 11. 2024. Dále již nic žalovaná neuhradila. Žalované byl dále naúčtován poplatek ve výši 490 Kč za zpracování úvěru, poplatky za třináct upomínek á 350Kč a poplatky za dvacet šest upomínek á 500 Kč. Žalovaná na poplatky uhradila 9 763 Kč. Žalobkyně tak na poplatcích dluží 8 277 Kč. Žalobkyně úrok kapitalizovala za období od 20. 10. 2024 do 15. 8. 2025 z aktuální jistiny, a to částkou ve výši 6 079,74 Kč. Dále úrok kapitalizovala za období od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020, a to částkou ve výši 7 244,59 Kč. Úrok z prodlení byl kapitalizován částkou ve výši 2 442,32 Kč za splátky za listopad 2024 až vyhotovení posledního historického výpis.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.
5. Ze smlouvy o úvěru č. [tel. číslo] ze dne 4. 9. 2017 vč. splátkového kalendáře plyne, že dne 4. 9. 2017 došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou. Smlouvou bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 240 000 Kč s dobou trvání 96 měsíců. Splátky byly vyčísleny na 3 655 Kč a úroková sazba na 9,90 % ročně. Celkem měla žalovaná splatit 348 659,55 Kč. RPSN bylo stanoveno na 10,43 %. Lhůta čerpání byla nastavena do 19. 9. 2017. K čerpání mělo dojít jednorázově na běžný účet. První splátka měla být uhrazena dne 20. 10. 2017 a poslední splátka měla být uhrazena 20. 8. 2025. Ze smlouvy dále plyne, že žalovaná má bydliště na adrese [adresa].
6. Z interního dokladu žalobkyně ze dne 4. 9. 2017 plyne., že dne 4. 9. 2017 žalovaná čerpala úvěr v částce 239 510 Kč. Žalovaná a pracovníci žalobkyně toto stvrdili svými podpisy.
7. Z dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. [tel. číslo] plyne, že celková výše úvěru činí 161 109,38 Kč. Doba trvání byla stanovena na 56 měsíců. Celkově měla žalovaná zaplatit 213 292,03 Kč. Úrok byl stanoven na 9,90 % ročně a splátky na částku ve výši 4 210 Kč/měsíčně. Splatnost měla nastat 20. 2. 2026. Ke dni 10. 9. 2021 činil dluh 173 254,35 Kč z toho vyčerpaná jistina 161 109,38 Kč. Žalovaná podpisem dodatku uznala svůj dluh vůči žalobkyni. Úroky z úvěru činily 9 472,46 Kč, úrok z prodlení 10,42 Kč a poplatku 2 672,51 Kč. Dodatek byl uzavřena s ohledem na nepříznivou finanční situaci žalované. Mělo dojít k odkladu splátek na období od 20. 9. 2021 do 20. 1. 2022. Žalovaná měla znovu začít splácet dne 20. 2. 2022. Žalovaná dodatek elektronicky podepsala dne 16. 9. 2021.
8. Z dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. [tel. číslo] vč. splátkového kalendáře plyne, že celková výše úvěru činí 123 337,21 Kč. Doba trvání byla stanovena na 35 měsíců. Splatnost měla nastat 20. 2. 2026. Úrok byl stanoven na 9,90 % ročně a splátky na částku ve výši 5 038 Kč/měsíčně. Ke dni 24. 5. 2023 činil dluh 135 252,50 Kč z toho vyčerpaná jistina 123 337,21 Kč. Žalovaná podpisem dodatku uznala svůj dluh vůči žalobkyni. Úroky z úvěru činily 9 433,51 Kč, úrok z prodlení 47,60 Kč a poplatku 2 434,18 Kč. Dodatek byl uzavřena s ohledem na nepříznivou finanční situaci žalované. Mělo dojít k odkladu splátek na období od 20. 6. 2023 do 20. 9. 2023. Žalovaná měla znovu začít splácet dne 20. 10. 2023. Žalovaná dodatek elektronicky podepsala dne 24. 5. 2023.
9. Ze standartní evropské informace o spotřebitelském úvěru plyne, že se s ní žalovaná seznámila dne 4. 9. 2017. V tomto dokumentu byly shrnuty podmínky úvěru tak jak jsou zachyceny v úvěrové smlouvě č. [tel. číslo] vč. splátkového kalendáře. Dle informace RPSN bylo stanoveno na 10,43 % p. a.
10. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru plyne, že se s nimi žalovaná seznámila dne 16. 9. 2021. V tomto dokumentu byly shrnuty podmínky dodatku podepsaného žalovanou dne 16. 9. 2021 tak jak jsou zachyceny v naříkaném dodatku. Dle informace RPSN bylo stanoveno na 11,52 % p. a.
11. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru plyne, že se s nimi žalovaná seznámila dne 24. 5. 2023. V tomto dokumentu byly shrnuty podmínky dodatku podepsaného žalovanou dne 24. 5. 2023 tak jak jsou zachyceny v naříkaném dodatku vč. splátkového kalendáře. Dle informace RPSN bylo stanoveno na 12,96 % p. a.
12. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, účinných od 1. 11. 2016, vyplývá, že za případ porušení se považuje, jestliže se úvěrovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě Smlouvy (viz čl. 8 bod 8.1. písm. a)). Z čl. 9 Podmínek pak vyplývá právo žalobkyně požadovat v případě porušení dle čl. 8 okamžité splacení celé jistiny úvěru.
13. Ze všeobecných obchodních podmínek, účinných od 1. 9. 2016, plyne, že dle článku 9 smlouva s žalobkyní je uzavírána souhlasným projevem vůle. Dále dle článku 10 může žalobkyně od smlouvy odstoupit, pokud by žalovaná jako klient závažným způsobem porušila své smluvní či zákonné povinnosti. Žalovaná má nárok i na poplatky v rámci vzájemného vypořádání vztahů.
14. Ze sazebníku žalobkyně platným od 2. 8. 2017, plyne, že za vyhodnocení žádosti úvěru je účtován poplatek ve výši 490 Kč, za zaslání první upomínky je účtován poplatek ve výši 250 Kč a za zaslání každé další upomínky poplatek ve výši 500 Kč.
15. Z historického výpisu k účtu č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. plyne, že ke dni 15. 8. 2025 zůstatek úvěru činí 71 947,81 Kč, splatný úrok 13 324,333 Kč, pokuta z prodlení 2 188,02 Kč, úvěrové poplatky 8 277 Kč, úrok po splatnosti 5 347,67 Kč. Dne 11. 7. 2025 došlo k poslední transakci. Dne 16. 5. 2025 došlo k poslední transakci jistiny.
16. Z upomínky ze dne 24. 1. 2025 plyne, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši 23 053,12 Kč, neboť žalovaná nehradila několik dnů. Splátka měla být uhrazena do 31. 1. 2025. V opačném případě dojde k vymáhání.
17. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 21. 5. 2025 vč. dokladů o odeslání plyne, že byla žalovaná vyzvána, aby do 9. 7. 2025 uhradila dlužnou částku ve výši 41 051,59 Kč, které je ke dni 20. 5. 2025 po splatnosti. Pokud nebude služná částka uhrazena, uplatnila žalobkyně opatření spočívající v požadavku na okamžité splacení celé vyčerpané jistiny. Následně bude pohledávka vymáhána soudní cestou.
18. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2025 vč. dokladu o odeslání plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 86 956,15 Kč s tím, že k úhradě má dojít do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalované na doručovací adresu [adresa] zaslána dne 17. 7. 2025.
19. Z dokladu žalované č. [hodnota] plyne, že žalobkyně měla k dispozici doklad totožnosti žalované, ze kterého ověřila její totožnost.
20. Z lustrace v exekučních registrech k osobě žalované plyne, že žalobkyně provedla lustraci žalované v exekučních rejstřících.
21. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru plyne, že její měsíční čistý příjem je 36 500 Kč. Žalovaná má výdaje spojené s bydlením ve výši 1 850 Kč a ostatní výdaje má ve výši 500 Kč.
22. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne 1. 9. 2017 plyne, že má výdaje na bydlení ve výši 1 850 Kč a její příjmy jsou 36 500 Kč.
23. Z výpisu z bankovního účtu na č.l. 30 soud neseznal ničeho podstatného.
24. Z průvodní list úvěrové dokumentace klienta plyne, že žalovaná měla u žalobkyně hypoteční úvěr ve výši 3 125 809,90 Kč, osobní úvěr ve výši 24 000 Kč a osobní úvěr ve výši 59 522,86 Kč.
25. Ze sazebníku žalobkyně platným od 4. 12. 2020 plyne, že za vyhodnocení žádosti úvěru je účtován poplatek ve výši 490 Kč, za zaslání 1. upomínky je účtován poplatek ve výši 350 Kč a za každou další upomínku je účtován poplatek ve výši 500 Kč.
26. Z legendy k historickému výpisu [Anonymizováno], sazebníku pro všechny segmenty a sdělení k ochranné době soud neseznal k věci ničeho podstatného.
27. Z upomínky ze dne 30. 10. 2023 soud seznal, že žalobkyně urgovala žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 5 538 Kč.
28. Z upomínky ze dne 30. 11. 2023 soud seznal, že žalobkyně urgovala žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 5 838 Kč.
29. Z upomínky ze dne 31. 12. 2023 soud seznal, že žalobkyně urgovala žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 3 031,09 Kč.
30. Z upomínky ze dne 30. 1. 2024 soud seznal, že žalobkyně urgovala žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 6 831,68 Kč.
31. Z upomínky ze dne 1. 3. 2024 soud seznal, že žalobkyně urgovala žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 7 333,39 Kč.
32. Z upomínky ze dne 31. 3. 2024 soud seznal, že žalobkyně urgovala žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 7 831,82 Kč.
33. Z upomínky ze dne 30. 4. 2024 soud seznal, že žalobkyně urgovala žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 8 332 Kč.
34. Z upomínky ze dne 30. 5. 2024 soud seznal, že žalobkyně urgovala žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 8 832,19 Kč.
35. Z upomínky ze dne 30. 6. 2024 soud seznal, že žalobkyně urgovala žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 9 337,45 Kč.
36. Z upomínky ze dne 30. 7. 2024 soud seznal, že žalobkyně urgovala žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 9 830,08 Kč.
37. Z upomínky ze dne 30. 9. 2024 soud seznal, že žalobkyně urgovala žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 10 830,32 Kč.
38. Z upomínky ze dne 30. 11. 2024 soud seznal, že žalobkyně urgovala žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 11 838,33 Kč.
39. Z upomínky ze dne 25. 12. 2024 soud seznal, že žalobkyně urgovala žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 17 923,11 Kč.
40. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že mezi účastníky řízení byla sjednána smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 240 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 96měsíčních splátkách ve výši 3 655 Kč. Splátky byly později dvakrát navýšeny z důvodu odkladu splácení po vzájemné dohodě. Byla sjednána úroková sazba ve výši 9,90 % ročně. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná dlouho hradila řádně a včas, než se dostala do prodlení a žalobkyně využila svého práva zesplatnit úvěr. Žalobkyně na jistinu uhradila částku 168 052,19 Kč, na obchodní úroky 110 683,70 Kč, na úrok z prodlení 603,19 Kč a na poplatcích 9 763 Kč. Poslední úhrada byla učiněna 16. 5. 2025, která byla započítána na splátku splatnou 20. 11. 2024. Dále již nic žalovaná neuhradila. Žalovaná na jistině dluží částku ve výši 71 947,81 Kč a na poplatky úvěru částku ve výši 8 277 Kč. Žalobkyně řádně kapitalizovala úroky, když došla k tomu, že kapitalizovaný úrok je představován částkou ve výši 13 324,33 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení částkou ve výši 2 188,02 Kč. Žalovaná byla vyzývána před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky.
41. Soud posoudil předložené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Pravost a správnost listinných důkazů nebyla namítána, takže soud neměl důvod z nich nevycházet, nebo jim přisuzovat nižší důkazní hodnotu.
42. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
43. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
44. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
45. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava zákona č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. s. ú.
46. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú. (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou č. 96/2022 Sb. s účinností od 29. 5. 2022).
47. Podle § 86 odst. 1 věty první z. s. ú. je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
48. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne 1.4.2015 je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy přihlíží soud i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a taková smlouva je absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).
49. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004 se soud zabývá i výší sjednaných úroků, neboť nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Zákon o spotřebitelském úvěru zasahuje do výše úroků § 122 odst. 4 tak, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší (účinnost novely č.186/2020 Sb. pro smlouvy uzavřené od 24. 4. 2020).
50. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., smlouvy o spotřebitelském úvěru nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. s. ú.
51. Žalobkyně se po žalované oprávněně domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. a § 1968 a násl. o.z.. ve výši 80 224,81 Kč s příslušenstvím, kdy tato částka se skládá z jistiny (71 947,81 Kč), smluvních poplatků (8 277 Kč), které se žalovaná zavázala hradit podle smlouvy o úvěru včetně kapitalizovaných úroků, úroku z úvěru ve výši 9,9 % a zákonného úroku z prodlení, který soud přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013. Soud pak dospěl k závěru, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť bylo naplněno ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, když byl zjištěn příjem žalované a její běžné výdaje. V řízení pak ani žalovaná netvrdila, že by nebyla schopna daný úvěr splácet, přičemž úvěr po dlouhou dobu řádně splácela, tedy v řízení nebylo nijak ze strany žalované zpochybněno, že daný úvěr nebyla schopna splatit. Soud tak žalobě co do žalované částky zcela vyhověl. Úrok byl sjednán v přiměřené výši odpovídající dle žaloby i po 90 dnech prodlení zákonu o spotřebitelském úvěru.
52. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž měl-li účastník ve věci plný úspěch má nárok na náhradu nákladu řízení v celém rozsahu. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 210 Kč a odměnou advokáta za zastupování žalobce dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za 3 úkony právní služby á 4 340 Kč (z tarifní hodnoty 80 224,81 Kč), a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby, výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.; paušální náhrada hotových výdajů dle 13 odst. 4 a. t. za 3 úkony právní služby á 450 Kč. Odměna právního zástupce žalobce se zvyšuje o 21 % DPH, neboť právní zástupce je plátcem daně z přidané hodnoty, tedy o částku [částka] (z částky 14 370 Kč). Celkem tak byla žalobci na náhradě nákladů řízení přiznána částka 20 597,70 Kč (výrok II.). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.
53. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.