48 C 178/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 136 500 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení z titulu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [anonymizováno]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne [Anonymizováno] podala k Okresnímu soudu v [adresa] žalobu, na jejímž podkladě bylo zahájeno řízení. Žalobou se žalobkyně domáhala po spol. [právnická osoba], IČ: [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „povodní žalovaná“) zaplacení kupní ceny ve výši 1 815 000 Kč za dodání sjednaného plnění s příslušenstvím. Dne [datum] byl vydán platební rozkaz, proti němuž byl podán odpor a věc pokračovala standardním řízením. První jednání bylo nařízeno až na [datum] a poté byla jednání opakovaně odročována až do [datum], kdy soud rozhodl rozsudkem ve prospěch žalobkyně (po 1 roce a 5 měsících). Proti rozsudku podala původní žalovaná odvolání, které bylo na začátku roku [Anonymizováno] doplněno. Odvolací řízení se však výrazně protahovalo až žalobkyně urgovala stav věci v říjnu [Anonymizováno] a bylo jí sděleno, že projednání se očekává v polovině roku [Anonymizováno], ale odvolací soud v ani roce [Anonymizováno] neučinil žádný úkon. Teprve dne [datum] byla žalobkyně informována o přerušení řízení důvodu insolvence původní žalované, přestože spis byl odvolacímu soudu předložen k rozhodnutí už v březnu roku [Anonymizováno]. Řízení tak nebylo dosud pravomocně skončeno a trvá přes 8 let, ač šlo podle žalobkyně o skutkově nepříliš složitou věc. Z těchto důvodů se žalobkyně domáhá náhrady (zadostiučinění) za nepřiměřenou délku řízení jako za nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen „OdpŠk“) a zdůraznila, že průtahy nezpůsobila svým jednáním a že dlouhé řízení významně zasáhlo do jejích majetkových práv a možnosti reálně se domoci pohledávky. Ve svém výpočtu požadované částky žalobkyně uvedla i skutečnost, že je na místě promítnou do ní i míru zvýšené inflace, vyjádřenou přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za léta [Anonymizováno] –[Anonymizováno], vykázanou [právnická osoba]. Průměrná roční míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen činila v ČR za roky [Anonymizováno] až [Anonymizováno] celkem [hodnota] %. Vzhledem k vývoji inflace a dalším okolnostem žalobkyně došla k základní částce ve výši 30 000 Kč a celkové výši požadovaného zadostiučinění v částce 210 000 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně uplatnila nárok u žalované, která jej sdělením z [datum] co do základu uznala a přiznala zadostiučinění 73 500 Kč. Žalobkyně částku považuje za nedostatečnou, proto po jejím započtení požaduje doplatek 136 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od podání žaloby.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu zamítnout s tím, že vyplacené zadostiučinění považuje za dostačující. Uvedla, že žalobkyně u ní dne [datum] uplatnila nárok 200 000 Kč za průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa], kdy žalovaná shledala nesprávný úřední postup v nepřiměřené délce řízení a vyplatila žalobkyni 73 500 Kč, přičemž na tomto stanovisku ze dne [datum] setrvala. Tento svůj závěr odůvodnila tím, že řízení proběhlo u soudu prvního stupně, kde byl vydán platební rozkaz a následně rozsudek. Po předložení spisu odvolacímu soudu však nedošlo k rozhodnutí, protože řízení bylo přerušeno kvůli insolvenci žalované a průtahy vznikly právě u odvolacího soudu, který po předložení spisu nečinil žádné úkony. Žalovaná v mimosoudním řízení uznala, že celková délka řízení byla nepřiměřená, když řízení trvalo 8 let k okamžiku vydání stanoviska žalované. Dále uvedla, že stanovila základní částku na 105 000 Kč. Navýšení kvůli inflaci odmítla s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. PL. ÚS.26/25 a základní částku následně snížila o 30 % pro složitost věci a zohlednila i přerušení řízení kvůli insolvenci, když v přerušeném řízení soud nemůže činit úkony. Konečné plnění tak stanovila na 73 500 Kč, kterou i vyplatila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání ve vyjádření a žalobkyně k výzvě soudu usnesením ze dne [datum], č. j. 48 C 178/2025-47, sdělila, že s tímto postupem rovněž souhlasí.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně u žalované uplatnila dne [datum] nárok na poskytnutí finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu, který vyčíslila částkou 200 000 Kč, přičemž žalovaná posoudila, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícím v nepřiměřeně dlouhé délce řízení a vyplatila žalobkyni na základě svého stanoviska z [datum] finanční zadostiučinění ve výši 73 500 Kč. Spornou tak mezi stranami zůstala výše a způsob stanovení částky, která je přiměřeným zadostiučiněním za nemajetkovou újmu.5. [jméno FO] základě skutečností mezi účastníky nesporných, které soud vzal za svá skutková zjištění a provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:6. Ze spisu Okresního soudu v [adresa], sp.zn. [anonymizováno] (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) bylo zjištěno: , adresa7. Ze spisu vedeného Krajským soudem v [Anonymizováno] pod sp. zn KSBR 40 [insolvenční spisová značka] (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků od usnesení o úpadku ze dne [datum], včetně incidenčních sporů) bylo zjištěno (řízení o úpadku), že dne [datum] byl zjištěn úpadek původní žalované.Dne [datum] byla zveřejněna výzva zahraničním věřitelům dle § 430 insolvenčního zákona s přílohou. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení insolvenčního správce. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na povolení reorganizace. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení věřitele. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení a téhož dne byla zveřejněna zpráva insolvenčního správce, seznam přihlášených pohledávek a soupis majetkové podstaty. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení věřitele a žádost a téhož dne bylo zveřejněno usnesení o jmenování prozatímního věřitelského výboru (s uvedeným datem právní moci [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno popření pohledávky přihlášeným věřitelem. Dne [datum] byl zveřejněn seznam přihlášených pohledávek a téhož dne byly zveřejněny protokol z přezkumného jednání a protokol ze schůze věřitelů. Dne [datum] byla zveřejněna prezenční listina, dále seznam/upravený seznam přihlášených pohledávek a více příloh k protokolu o jednání; dne [datum] byl zveřejněn další seznam/upravený seznam přihlášených pohledávek. Dne [datum] byla zveřejněna usnesení o povolení reorganizace a o ustanovení znalce (u obou uvedeno datum právní moci [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno vyrozumění o popření přihlášené pohledávky a sdělení věřitele; dne [datum] byla zveřejněna žádost o prodloužení lhůty. Dne [datum] byly zveřejněny protokoly z jednání věřitelského výboru (opakovaně). Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o prodloužení lhůty ke splnění povinností (uvedeno datum právní moci [datum]). Dne [datum], [datum], [datum] a [datum] byla postupně zveřejňována sdělení věřitele. Dne [datum] byl zveřejněn znalecký posudek a žádost o prodloužení lhůty. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o prodloužení lhůty ke splnění povinností a vyhláška o svolání schůze věřitelů. Dne [datum] (a následně [datum]) byl zveřejněn znalecký posudek (u jednoho záznamu uvedeno „není k dispozici“). Dne [datum] byla zveřejněna žádost insolvenčního správce. Dne [datum] byl zveřejněn protokol ze schůze věřitelů, prezenční listina a příloha k protokolu o jednání. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení a dále usnesení o odměně správce (uvedeno datum právní moci [datum]). Dne [datum] byla zveřejněna další žádost insolvenčního správce. Dne [datum] bylo zveřejněno odvolání plné moci.Dne [datum] byly zveřejněny opakované protokoly z jednání věřitelského výboru a téhož dne také znalecký posudek. Dne [datum] byla zveřejněna žádost insolvenčního správce. Dne [datum] bylo zveřejněno předvolání k výslechu a dále žádost. Dne [datum] byla zveřejněna žádost dlužníka. Dne [datum] bylo zveřejněno odročení jednání. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na uspokojení pohledávky za podstatou. Dne [datum] bylo zveřejněno zpětvzetí popření pohledávky dlužníkem, dále záznam návrhu na předběžné opatření (uvedeno „není k dispozici“) a žádost insolvenčního správce. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o omezení nakládat s majetkovou podstatou (uvedeno datum právní moci [datum]) a dne [datum] byl zveřejněn soupis majetkové podstaty. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení insolvenčního správce, dále opět výzva zahraničním věřitelům dle § 430 IZ a jiné podání. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno zpětvzetí návrhu. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení insolvenčního správce a žádost. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byly zveřejněny protokoly z jednání věřitelského výboru. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o jednání a dne [datum] příloha k protokolu o jednání. Dne [datum] byl zveřejněn vstup státního zastupitelství do řízení. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na prohlášení konkursu (uvedeno „není k dispozici“) a současně sdělení insolvenčního správce. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení věřitele. Dne [datum] byl zveřejněn další návrh na uspokojení pohledávky za podstatou. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření dlužníka. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení dlužníka a protokol z jednání věřitelského výboru. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení věřitele. Dne [datum] byly zveřejněny další protokoly z jednání věřitelského výboru a dne [datum] další protokol. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení insolvenčního správce a dne [datum] zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení věřitele. Dne [datum] byl zveřejněn seznam přihlášených pohledávek. Dne [datum] bylo zveřejněno nařízení jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o schválení zprávy o reorganizačním plánu a dále nařízení jednání (uvedeno datum právní moci [datum]). Téhož dne byl zveřejněn reorganizační plán (ve více zveřejněních) a reorganizační plán – zpráva. Dne [datum] byla zveřejněna žádost insolvenčního správce. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení (uvedeno datum právní moci [datum]). Dne [datum] byla zveřejněna žádost o odročení jednání a dále odročení jednání. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byl zveřejněn protokol ze zvláštního přezkumného jednání, prezenční listina, příloha k protokolu o jednání a seznam/upravený seznam přihlášených pohledávek. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva insolvenčního správce. Dne [datum] bylo zveřejněno nařízení jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byla zveřejněna žádost insolvenčního správce a seznam/upravený seznam přihlášených pohledávek. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení. Dne [datum] byl zveřejněn další protokol ze zvláštního přezkumného jednání, prezenční listina, příloha k protokolu o jednání a seznam/upravený seznam přihlášených pohledávek. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení, opětovně reorganizační plán (ve více zveřejněních) a zpráva o plnění reorganizačního plánu. Dne [datum] byla zveřejněna žádost o odročení jednání, dále dvě sdělení věřitele, a téhož dne usnesení o schválení zprávy o reorganizačním plánu spolu s odročením jednání (uvedeno datum právní moci [datum]) a dále reorganizační plán – zpráva. Dne [datum] bylo zveřejněno vyrozumění o popření přihlášené pohledávky. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na odvolání z funkce ve věřitelském výboru, dále vyjádření a více hlasovacích lístků. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na rozhodnutí o hlasovacím právu, dále výzva na správce a výzva. Dne [datum] byly zveřejněny protokoly z jednání věřitelského výboru a sdělení věřitele. Dne [datum] byly zveřejněny hlasovací lístky a vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno další vyjádření. Dne [datum] byl zveřejněn další hlasovací lístek. Dne [datum] byly zveřejněny protokoly ze schůze věřitelů (jeden záznam „není k dispozici“) a prezenční listina. Dne [datum] byla zveřejněna příloha k protokolu o jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno další vyjádření.8. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byl zveřejněn dotaz a přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení dlužníka. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byl zveřejněn dotaz. Dne [datum] byla zveřejněna usnesení: o zamítnutí reorganizačního plánu, o přeměně reorganizace v konkurs a o odvolání z funkce člena nebo náhradníka věřitelského výboru (uvedeno datum právní moci [datum]). Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] a dále dne [datum] (opakovaně) byla zveřejněna odvolání. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení insolvenčního správce a téhož dne více odvolání a následně dne [datum] odvolání – doplnění. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení dlužníka a předložení věci vrchnímu soudu. Dne [datum] bylo zveřejněno převzetí věci Vrchním soudem (uvedena senátní značka 3 VSOL 229/2023) a téhož dne sdělení o odstoupení z funkce ve věřitelském výboru. Dne [datum] byla postupně zveřejněna opakovaná usnesení o výzvě k zaplacení SOP/doplatku SOP. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření a zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na svolání schůze věřitelů a dále sdělení věřitele; současně byl zveřejněn také protokol ze schůze věřitelů (u jednoho záznamu uvedeno „není k dispozici“). Dne [datum] byl zveřejněn další návrh na svolání schůze věřitelů, sdělení dlužníka a opakované záznamy o složení. Dne [datum] byla zveřejněna vyhláška o svolání schůze věřitelů. Dne [datum] byl zveřejněn protokol z jednání věřitelského výboru. Dne [datum] byly zveřejněny opakované návrhy na rozhodnutí o hlasovacím právu. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení věřitele. Dne [datum] byl zveřejněn protokol ze schůze věřitelů, prezenční listina a příloha k protokolu o jednání. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva insolvenčního správce. Dne [datum] byla zveřejněna opakovaná sdělení o osobě jednající jménem člena/náhradníka (věřitelského orgánu). Dne [datum] byl zveřejněn protokol o hlasování a dále rozhodnutí o odvolání (jedno „odmítnuto“ a jedno „potvrzeno“, u obou uvedeno datum právní moci [datum]) a téhož dne také zaslání rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení spisu. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva insolvenčního správce. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na uspokojení pohledávky za podstatou. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva insolvenčního správce a žádost insolvenčního správce. Dne [datum] byla zveřejněna vyhláška o svolání schůze věřitelů. Dne [datum] byly zveřejněny opakované protokoly z jednání věřitelského výboru. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na uspokojení pohledávky za podstatou a dne [datum] byl zveřejněn návrh. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na předběžné opatření (uvedeno „není k dispozici“) a dne [datum] byl zveřejněn tentýž typ podání již s dostupným „plným textem“. Dne [datum] byla zveřejněna výzva na správce. Dne [datum] byla zveřejněna opakovaná sdělení věřitele a návrh na rozhodnutí o hlasovacím právu. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření dlužníka a usnesení o zamítnutí návrhu na předběžné opatření (uvedeno datum právní moci [datum]), dále protokol z jednání věřitelského výboru, dotaz a sdělení. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byl zveřejněn protokol ze schůze věřitelů. Dne [datum] byla zveřejněna prezenční listina a dvě přílohy k protokolu o jednání. Dne [datum] byla zveřejněna žádost o prodloužení lhůty. Dne [datum] a dne [datum] byla zveřejněna sdělení dlužníka. Dne [datum] byla zveřejněna žádost insolvenčního správce. Dne [datum] byl zveřejněn protokol z jednání věřitelského výboru. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení a protokol z jednání věřitelského výboru. Dne [datum] byl zveřejněn další protokol z jednání věřitelského výboru. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení dlužníka. Dne [datum] bylo zveřejněno vyrozumění o popření přihlášené pohledávky. Dne [datum] byla zveřejněna sdělení, sdělení účtárny, sdělení dlužníka a více záznamů zprávy IS o stavu řízení (jeden záznam „není k dispozici“ a dva záznamy s dostupným „plným textem“). Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení o pohledávce. Dne [datum] byla zveřejněna žádost.9. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení a žádost insolvenčního správce. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení insolvenčního správce. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva insolvenčního správce. Dne [datum] byla zveřejněna žádost a sdělení. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] a dne [datum] byla zveřejněna sdělení dlužníka. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení a dále více sdělení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o schválení zprávy o reorganizačním plánu (uvedeno datum právní moci [datum]) a současně záznam zprávy o plnění reorganizačního plánu (uvedeno „není k dispozici“) a dále reorganizační plán - zpráva a reorganizační plán. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení dlužníka. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení věřitele. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva insolvenčního správce a současně hlasovací lístek a vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení věřitele. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o schválení reorganizačního plánu. Dne [datum] bylo zveřejněno odvolání jiné. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení. Dne [datum] bylo zveřejněno předložení věci vrchnímu soudu a dne [datum] bylo zveřejněno převzetí věci Vrchním soudem (uvedena senátní značka 3 [Anonymizováno]). Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení věřitele. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna žádost. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o hlasování, dále rozhodnutí o odvolání - zrušeno a vráceno (uvedeno datum právní moci [datum]) a současně zaslání rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení spisu. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení věřitele.10. Dne [datum] byla zveřejněna výzva a následně sdělení. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení věřitele. Dne [datum] bylo zveřejněno nařízení jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byl zveřejněn protokol ze schůze věřitelů, prezenční listina a příloha k protokolu o jednání. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na vydání předběžného opatření. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na předběžné opatření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o odmítnutí návrhu na předběžné opatření (datum právní moci [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno vzdání se práva odvolání. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na předběžné opatření. Dne [datum] byl zveřejněn záznam o složení jistoty a téhož dne usnesení o schválení reorganizačního plánu (datum právní moci [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zamítnutí návrhu na předběžné opatření (datum právní moci [datum]). Dne [datum] byl zveřejněn návrh na předběžné opatření a dále návrh.Dne [datum] byla zveřejněna odvolání jiné (opakovaně), dále úřední záznam, záznam o mylném zařazení, výzva na správce a téhož dne také usnesení o zamítnutí návrhu na předběžné opatření (datum právní moci [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno zpětvzetí odvolání. Dne [datum] byla zveřejněna žádost. Dne [datum] byla zveřejněna výzva k zaplacení SOP. Dne [datum] bylo zveřejněno zaplacení SOP. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno další zaplacení SOP. Dne [datum] bylo zveřejněno předložení věci vrchnímu soudu (opakovaně). Dne [datum] bylo zveřejněno převzetí věci Vrchním soudem (senátní značky [Anonymizováno]). Dne [datum] bylo zveřejněno rozhodnutí o odvolání - zastavení řízení (datum právní moci [datum]). Dne [datum] byla zveřejněna výzva a dne [datum] další výzva. Dne [datum] byla zveřejněna žádost o vyznačení doložky právní moci. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva insolvenčního správce a téhož dne také výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno zaslání rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení spisu. Dne [datum] byla zveřejněna žádost, vyjádření a výzva. Dne [datum] byla zveřejněna další výzva. Dne [datum] byla zveřejněna žádost. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o hlasování a následně rozhodnutí o odvolání - potvrzeno (datum právní moci [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno zaslání rozhodnutí odvolacího soudu. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva o plnění reorganizačního plánu. Dne [datum] byla zveřejněna další zpráva o plnění reorganizačního plánu. Dne [datum] byl zveřejněn platební poukaz. Dne [datum] byla zveřejněna žádost. Dne [datum] byla zveřejněna další žádost. Dne [datum] byl zveřejněn návrh. Dne [datum] byla zveřejněna žádost. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva o plnění reorganizačního plánu, dále žádost a oznámení. Dne [datum] byla zveřejněna žádost. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna žádost. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno další vyjádření. Dne [datum] byla zveřejněna žádost. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva o plnění reorganizačního plánu.(Incidenční spory):(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření k žalobě. Dne [datum] byla zveřejněna další výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byla zveřejněna předvolání k jednání a předvolání svědků (opakovaně). Dne [datum] byly zveřejněny plné moci (opakovaně) a protokol o jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno doplnění podání žalobce/navrhovatele. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] byly zveřejněny plné moci (opakovaně) a protokol o jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zaplacení zálohy na náklady důkazu. Dne [datum] byl zveřejněn záznam o složení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o ustanovení znalce (právní moc [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o přiznání znalečného (právní moc [datum]) a téhož dne přípis. Dne [datum] byl zveřejněn platební poukaz. Dne [datum] byla zveřejněna předvolání k jednání (opakovaně). Dne [datum] byly zveřejněny plné moci (opakovaně) a protokol o jednání. Dne [datum] byly zveřejněny plné moci (opakovaně), vyúčtování nákladů a protokol o jednání. Dne [datum] byl zveřejněn rozsudek (právní moc [datum]) a doplňující usnesení (právní moc [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o vrácení SOP/přeplatku SOP (právní moc [datum]). Dne [datum] byl zveřejněn platební poukaz. Dne [datum] byl zveřejněn záznam.(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna další výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna odpověď na výzvu. Dne [datum] byla zveřejněna další výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření k žalobě. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o vyhlášení rozhodnutí a téhož dne rozsudek pro uznání (právní moc [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o povinnosti zaplatit SOP. Dne [datum] byl zveřejněn záznam o složení.(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření k žalobě. Dne [datum] byla zveřejněna další výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno zpětvzetí. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zastavení řízení (právní moc [datum]). Dne [datum] byla zveřejněna žádost o vyznačení doložky právní moci.(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] byl zveřejněn návrh dle § 107a o. s. ř. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o výzvě k zaplacení SOP/doplatku SOP. Dne [datum] bylo zveřejněno zaplacení SOP převodem. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna plná moc. Dne [datum] byla zveřejněna další výzva. Dne [datum] byla zveřejněna plná moc. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna odpověď na výzvu. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno zpětvzetí. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zastavení řízení (právní moc [datum]).(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] bylo zveřejněno zpětvzetí. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o odmítnutí žaloby (právní moc [datum]).(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] byla zveřejněna výzva a téhož dne doplňková informace žalobce/navrhovatele. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o výzvě k zaplacení SOP/doplatku SOP. Dne [datum] byl zveřejněn záznam o složení. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření k žalobě. Dne [datum] bylo zveřejněno zpětvzetí. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno další zpětvzetí. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zastavení řízení (právní moc [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o vrácení SOP/přeplatku SOP (právní moc [datum]). Dne [datum] byla zveřejněna žádost. Dne [datum] byl zveřejněn platební poukaz.(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o výzvě k zaplacení SOP/doplatku SOP. Dne [datum] byl zveřejněn záznam o složení. Dne [datum] byly zveřejněny výzvy (opakovaně). Dne [datum] byla zveřejněna žádost o prodloužení lhůty a dne [datum] usnesení o prodloužení lhůty (právní moc [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření k žalobě. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zaplacení zálohy na náklady důkazu. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byla zveřejněna předvolání k jednání (opakovaně). Dne [datum] bylo zveřejněno doplnění podání žalobce/navrhovatele. Dne [datum] byla zveřejněna žádost o odročení jednání a dne [datum] vyrozumění o odročení nebo odvolání jednání. Dne [datum] byla zveřejněna plná moc. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení – zamítnutí návrhu. Dne [datum] byla zveřejněna předvolání k dalšímu jednání (účastníka i zástupce). Dne [datum] bylo zveřejněno doplnění podání žalovaného/odpůrce. Dne [datum] byly zveřejněny přípisy, předvolání svědků (opakovaně) a doplnění podání žalobce/navrhovatele. Dne [datum] a dne [datum] byly zveřejněny protokoly o jednání. Dne [datum] byl zveřejněn rozsudek (právní moc [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno odvolání (vč. „odvolání jiné“) a dne [datum] doplnění odvolání. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] byla zveřejněna předkládací zpráva. Dne [datum] bylo zveřejněno nařízení jednání (opakovaně) a dne [datum] protokol o jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno rozhodnutí „VS – Rozsudek – změna“ (právní moc [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno dovolání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o výzvě k zaplacení SOP/doplatku SOP a dne [datum] záznam o složení. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] byla zveřejněna předkládací zpráva a dne [datum] vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno rozhodnutí N. soudu o dovolání – zrušení a vrácení odvolacímu soudu (právní moc [datum]) a dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno nařízení jednání (opakovaně). Dne [datum] bylo zveřejněno odročení s rezervací (opakovaně). Dne [datum] byl zveřejněn protokol o jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno rozhodnutí „VS – Rozsudek - potvrzeno“ (datum právní moci [datum]).(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o výzvě k zaplacení SOP/doplatku SOP. Dne [datum] byl zveřejněn záznam o složení. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření k žalobě. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení – výzva, zda účastník souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o vyhlášení rozhodnutí. Dne [datum] byl zveřejněn rozsudek (datum právní moci [datum]).(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zastavení řízení (datum právní moci [datum]).(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna plná moc. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o výzvě k zaplacení SOP/doplatku SOP. Dne [datum] byl zveřejněn záznam o složení. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna urgence a téhož dne vyjádření k žalobě. Dne [datum] byla zveřejněna plná moc. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna plná moc. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno opatření o přikázání věci jinému soudci. Dne [datum] bylo zveřejněno nařízení jednání. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o jednání. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna odpověď na výzvu a dne [datum] další odpověď na výzvu. Dne [datum] bylo zveřejněno nařízení jednání. Dne [datum] byla zveřejněna žádost o odročení jednání. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o jednání a téhož dne nařízení jednání. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] byl zveřejněn přílohový spis. Dne [datum] byla zveřejněna žádost a téhož dne odpověď na žádost. Dne [datum] bylo zveřejněno vyrozumění o odročení nebo odvolání jednání. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o jednání a téhož dne protokol o vyhlášení rozhodnutí. Dne [datum] byl zveřejněn rozsudek (datum právní moci [datum]), dále vyúčtování nákladů a záznam prodloužené lhůty k napsání rozhodnutí. Dne [datum] bylo zveřejněno „OP - odvolání do rozhodnutí“. Dne [datum] byl zveřejněn přípis a žádost. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] byla zveřejněna předkládací zpráva. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno nařízení jednání (opakovaně). Dne [datum] byl zveřejněn protokol o jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno nařízení jednání. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na zajištění důkazů a přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o jednání. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o vyhlášení rozhodnutí. Dne [datum] bylo zveřejněno rozhodnutí „VS - Rozsudek - potvrzeno“ (datum právní moci [datum]) a téhož dne opatření o přikázání věci jinému soudci.(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] byl zveřejněn další přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno zpětvzetí. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zastavení řízení o odvolání (datum právní moci [datum]) a téhož dne přípis. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o ustanovení opatrovníka (datum právní moci [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno vyúčtování nákladů. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o odměně zástupci (ex offo) (datum právní moci [datum]). Dne [datum] byl zveřejněn platební poukaz.(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření k žalobě. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení – výzva, zda účastník souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno doplnění podání žalobce/navrhovatele. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] byla zveřejněna předvolání k jednání (opakovaně). Dne [datum] byla zveřejněna žádost o odročení jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno vyrozumění o odročení nebo odvolání jednání. Dne [datum] byla zveřejněna žádost o odročení jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno vyrozumění o odročení nebo odvolání jednání. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] byla zveřejněna žádost o prodloužení lhůty. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno zpětvzetí. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zastavení incidenčního řízení (datum právní moci [datum]).(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna odpověď na výzvu. Dne [datum] bylo zveřejněno zpětvzetí a téhož dne usnesení o zastavení řízení (datum právní moci [datum]).(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byl zveřejněn návrh na přerušení řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření k žalobě. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o přerušení řízení (datum právní moci [datum]) a téhož dne výzva. Dne [datum] byla zveřejněna plná moc. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o pokračování v přerušeném řízení (datum právní moci [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno opatření o přikázání věci jinému soudci. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o pokračování v přerušeném řízení (datum právní moci [datum]). Dne [datum] byl zveřejněn návrh na přerušení řízení. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] byl zveřejněn další návrh na přerušení řízení. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna odpověď na výzvu. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zamítnutí přerušení řízení (datum právní moci [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno částečné zpětvzetí a téhož dne přípis. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o částečném zastavení řízení (datum právní moci [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno nařízení jednání a předvolání k jednání. Dne [datum] byla zveřejněna žádost o odročení jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno odročení s rezervací. Dne [datum] byla zveřejněna žádost o odročení jednání a téhož dne odročení s rezervací. Dne [datum] byla zveřejněna další žádost o odročení jednání. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o jednání. Dne [datum] byla zveřejněna doplňková informace žalovaného/odpůrce. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] byl zveřejněn další přípis.(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o odmítnutí žaloby (datum právní moci [datum]).(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o výzvě k zaplacení SOP/doplatku SOP. Dne [datum] bylo zveřejněno zaplacení SOP převodem. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] a dne [datum] byla zveřejněna vyjádření k žalobě. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření a dne [datum] přípis. Dne [datum] byla zveřejněna předvolání k jednání (opakovaně). Dne [datum] byla zveřejněna plná moc a dále omluva na jednání. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno předvolání k jednání a přípis. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření a dne [datum] přípis. Dne [datum] byla zveřejněna omluva na jednání, dále protokol o jednání a předvolání k jednání. Dne [datum] byla zveřejněna výzva a téhož dne usnesení o vyloučení věci k samostatnému projednání (datum právní moci [datum]). Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o částečném zastavení řízení. Dne [datum] byla zveřejněna omluva na jednání a přípis. Dne [datum] byl zveřejněn protokol o jednání a dne [datum] protokol o vyhlášení rozhodnutí. Dne [datum] byl zveřejněn rozsudek a vyúčtování nákladů. Dne [datum] bylo zveřejněno „OP - odvolání do rozhodnutí“. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o výzvě k zaplacení SOP/doplatku SOP. Dne [datum] byla zveřejněna žádost. Dne [datum] bylo zveřejněno zaplacení SOP převodem. Dne [datum] byl zveřejněn přípis. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno zaplacení SOP převodem. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o vrácení SOP/přeplatku SOP (datum právní moci [datum]). Dne [datum] byl zveřejněn platební poukaz a předkládací zpráva. Dne [datum] bylo zveřejněno „VS - Převzetí věci vrchním soudem“.(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]). Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] byla zveřejněna žádost. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna žádost. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna odpověď na výzvu. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření k žalobě. Dne [datum] byla zveřejněna předkládací zpráva. Dne [datum] bylo zveřejněno „VS - Převzetí věci vrchním soudem“. Dne [datum] bylo zveřejněno „VS - Vrácení bez věcného vyřízení“. Dne [datum] bylo zveřejněno zpětvzetí. Dne [datum] byla zveřejněna výzva k odstranění vad podání. Dne [datum] bylo zveřejněno vyjádření.(Incidenční spor č. [hodnota] - sp. zn. [incidenční spisová značka]) Dne [datum] byl zveřejněn záznam o zahájení incidenčního sporu („Nový nápad“). Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] byla zveřejněna předkládací zpráva. Dne [datum] bylo zveřejněno „VS - Převzetí věci vrchním soudem“. Dne [datum] bylo zveřejněno „VS - Usnesení o příslušnosti“ (datum právní11. Ze shora uvedených nesporných tvrzení a listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav tak, jak je popsán výše, s tím, že posuzované řízení bylo zahájeno podáním žaloby dne [datum] u Okresního soudu v [adresa], kde bylo vedeno pod sp. zn. [anonymizováno] a ke dni sdělení žalované o mimosoudním projednání nároku, tj. ke dni [datum], nebylo doposud pravomocně skončeno. V průběhu odvolacího řízení bylo řízení přerušeno z důvodu insolvenčního řízení žalované, přičemž v rámci tohoto řízení probíhalo (a v některých nepravomocně skončených věcech stále probíhá) celkem [hodnota] incidenčních sporů. Délka posuzovaného řízení z hlediska tvrzené nemajetkové újmy tak ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí činila 8 let a 10 měsíců. Žalovaná žalobkyni poskytla odškodnění ve výši 73 500 Kč. Z listinných důkazů/obsahu spisu, jak byly výše uvedeny byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků, jak jej soud níže podává, plně postačující.12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:13. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.14. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.15. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.16. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.17. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.18. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.19. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk., když se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení. V řízení přitom bylo nesporné, že žalobkyně svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).20. Soud nejprve konstatuje, že nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem představuje specifický nárok, který zákonodárce do právního řádu zakotvil, aby naplnil požadavek čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též jen „Úmluva“), podle kterého každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností. Podle čl. 6 odst. 1 věta prvá Úmluvy platí, že každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novelizace zákonem č. 160/2006 Sb. tak primárně bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) na vnitrostátní úroveň. Ovšem je zřejmé, že má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již Úmluvou, musí při svém rozhodování vycházet i z judikatury ESLP.21. V posuzovaném případě se žalobkyně domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla být způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení (nesprávný úřední postup); vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou.22. S ohledem na uvedené, soud prvotně posuzoval, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně, zda došlo k porušení povinnosti soudu vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, když délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne [datum]) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne [datum]). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne [datum]). Základní kritéria k posouzení, zda je délka řízení přiměřená, zakotvil zákonodárce v § 31a odst. 3 OdpŠk. Ovšem je třeba mít na mysli, že tato kritéria jsou stanovena pouze demonstrativním výčtem, soud tak musí přihlédnout i k dalším okolnostem projednávané věci.23. Posuzované řízení trvalo ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí 8 let a 10 měsíců. Délka řízení se stanovuje s podrobností na roky a měsíce, nikoli rovněž na dny (srov. např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. 55 Co 8/2023–114, odst. 14). Již zde soud konstatuje, že tato délka řízení je i při bližším zkoumání průběhu celého řízení nepřiměřená. Řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobných věcech zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk a tím k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které mu náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a odst. 1 OdpŠk). Soud shledal, že je na místě žalobkyni poskytnout peněžitou formou zadostiučinění, neboť konstatování či omluva není v tomto případě dostatečnou formou zadostiučinění. Což ostatně ani žalovaná nesporovala.24. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud ze S. N. soudu, sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále také jen „Stanovisko“). Pro poměry České republiky je přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč a 20 000 Kč za jeden rok řízení (1 250 Kč – 1 667 Kč za měsíc), přičemž na první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Soud neshledal důvody pro stanovení výše základní sazby za jeden rok řízení vyšší, než je spodní hranice, neboť řízení trvalo 8 let a 10 měsíců (srov. rozsudek N. soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 3026/2009). Z judikatury N. soudu lze vysledovat, že horní hranice doporučeného rozmezí je soudy přiznávána v řízení o extrémních délkách 20 let (srov. rozhodnutí N. soudu sp. zn. 30 Cdo 1320/2011, či věc řešenou Nejvyšším soudem pod sp.zn. 30 Cdo 5440/2014, kde byla základní částka 20 000 Kč/rok přiznána u řízení, jehož délka přesahovala 23 let). Základní částka 17 000 Kč byla přiznána v řízení trvajícím 16 let (rozhodnutí N. soudu sp. zn. 30 Cdo 1612/2009). V posuzované věci řízení trvalo 8 let a 10 měsíců. Za přiměřenou základní sazbu tak soud považuje v tomto případě stále částku 15 000 Kč za rok řízení, tj. 1 250 Kč za měsíc. Není na místě přiznávat částku vyšší, neboť soud sice dospěl k závěru, že délka řízení byla nepřiměřená, nicméně se v žádném případě nejedná o délku řízení extrémní, tedy blížící se, či snad dokonce přesahující dobu 20 let, kde by bylo na místě uvažovat o částkách na horním rozmezí, tedy 19 000 Kč až 20 000 Kč za jeden rok řízení. Zadostiučinění, které by tak žalobkyni náleželo je tedy představováno částkou 117 500 Kč [první 2 roky x 7 500 Kč + 6 let x 15 000 Kč + 10 měsíců x 1 250 Kč], kdy je však nutno tuto částku případně modifikovat, a to dle kritérií uvedených v § 31a OdpŠk. Soud musí při určování výše nemajetkové újmy primárně vycházet z individuálních okolností inherentních pro ten který případ s přihlédnutím k aktuální judikatuře vyšších soudů.25. Z hlediska kritéria postupu orgánu veřejné moci soud shledal, že na délce řízení se podílel určujícím způsobem druhostupňový procesní soud. Prvostupňový soud postupoval systematicky, plynule a směřoval ve lhůtách k rozhodnutí ve věci. Nařizovanou mediaci a délku k ní přerušeného řízení nelze prvostupňovému soudu vytýkat, když se jedná o prostředek, který mnohdy vede efektivně k smírnému řešení sporu. Ostatně i žalobkyně byla mediaci nakloněna a potvrzovala nařízení dalších setkání s mediátorem. Co se týče odročovaných jednání, v tomto směru bylo odročováno za účelem doplnění dokazování, přičemž důkazy navrhovaly provádět obě strany sporu. Následně po rozhodnutí ve věci soud činil tak, aby odvolacímu soudu spis řádně předal, přičemž se musel zabývat i žádostí o osvobození od soudních poplatků, která byla následně vzata zpět. V tomto ohledu tak zdejší soud neshledal pochybení prvostupňového soudu ve smyslu zjevných průtahů. Soud ale konstatuje, že ačkoliv nejsou pevně dány zákonné lhůty k učinění úkonu či rozhodnutí ve věci samé (až na výjimky), obecně se nicméně za přiměřenou lhůtu k učinění úkonu soudu považují 3 měsíce. Jen u soudů vyšších stupňů, jako je Nejvyšší soud a Ústavní soud, je tomu jinak (viz SIMON, Pavel. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. V Praze: C.H. Beck, 2019. Právní praxe. ISBN 978-80-7400-768-2. str. 286). Soud však v projednávané věci shledal, že postup odvolacího Krajského soudu v Brně nebyl v souladu s tím, jak by soudy měly procesně postupovat.26. Odvolací soud spis obdržel dne [datum], přičemž dne [datum] mu bylo doručeno vyjádření žalobkyně k odvolání. O cca 7 a půl měsíců později, dne [datum], žalobkyně požádala odvolací soud o sdělení stavu řízení. Ze spisu vyplynulo, že žalobkyně byla dne [datum] informována, že vzhledem k vytíženosti soudu se věc nebude projednávat minimálně dalších šest měsíců. Dne [datum] byl dán pokyn k zařazení spisu do pořadí roku [Anonymizováno] a [datum] byl spis předán na žádost Policii ČR. Dne [datum] byl zjištěn úpadek původní žalované, což žalobkyně soudu oznámila [datum]. Odvolací soud následně usnesením z [datum] žalobkyni vyrozuměl o zákonném přerušení řízení k insolvenci původní žalované. Toto období nečinnosti tedy trvalo ve své podstatě celé 2 roky. Krajský soud v Brně tak od doby, kdy spis obdržel, učinil pouze to, že k žádosti žalobkyně sdělil, že spis byl [datum] zařazen do pořadníku na rok [Anonymizováno], ačkoliv spis mu byl zaslán již v březnu téhož roku. Následně kromě zapůjčení spisu policii, konal, až když mu žalobkyně sdělila, že původní žalovaná je v úpadku, a pak informoval o přerušení řízení ze zákona. Tedy minimálně od března [Anonymizováno] do března roku [Anonymizováno] (kdy bylo již přerušeno řízení pro zjištěný úpadek) soud ve věci nebyl činný, ačkoliv objektivně konat měl a mohl a tato nečinnost trvala dva roky.27. Následně již činit ničeho nemohl z důvodu přerušení řízení ze zákona. Insolvenční řízení po úpadku, který byl prohlášen [datum], probíhá již cca 5 let, přičemž původní žalovaná se opakovaně domáhala, za častého užití opravných prostředků, schválení reorganizačního plánu, kdy reorganizace stále probíhá. Nicméně, nejedná se o délku nestandardní, průtahy v postupu insolvenčního soudu po úpadku, zjištěny nebyly. Soud se rovněž podrobně zabýval vlivem incidenčních sporů na průběh probíhajícího insolvenčního řízení. Pokud jde o insolvenční řízení vedené s původní žalovanou, dlužno dodat, že k přerušení posuzovaného řízení došlo ze zákona, čímž je zodpovězena otázka účelnosti přerušení. Nejvyšší soud dovodil, že pro účely posouzení, zda v řízení, které bylo přerušeno nebo ve kterém nebylo možno z jiného důvodu pokračovat, došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk, je třeba zkoumat, zda ve vedlejším řízení, pro které bylo řízení přerušeno, byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Pokud tomu tak je, nelze učinit závěr o tom, že by z důvodu jeho nepokračování byla délka původního řízení nepřiměřená. Jestliže však délka vedlejšího řízení přiměřená není, a to z důvodů přičitatelných státu, promítá se tato skutečnost i do závěrů o nepřiměřené délce původního řízení. Při posuzování přiměřenosti celkové délky (hlavního) řízení se přihlédne též k tomu, zda bylo řízení přerušeno důvodně (srov. například rozsudky N. soudu ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 4923/2009, ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 348/2010, nebo ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 2768/2017). Soud se proto zabýval i tím, zda délka insolvenčního řízení sp.zn. KSBR 40 [insolvenční spisová značka], do jehož skončení bylo posuzované řízení ze zákona, byla přiměřená.28. S ohledem na celkovou délku jednotlivých níže uvedených incidenčních sporů, která se pohybuje přibližně okolo jednoho roku (popř. i kratší), a s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem těchto řízení, zejména k jejich povaze, složitosti a k časovým odstupům mezi jednotlivými procesními úkony, soud v těchto věcech neshledal takové okolnosti, které by odůvodňovaly závěr o nepřiměřené délce jednotlivých řízení. Jedná se konkrétně o tyto incidenční spory, vedené pod: sp. zn. [incidenční spisová značka] (C3), [incidenční spisová značka] (C4), [incidenční spisová značka] (C5), [incidenční spisová značka] (C6), [incidenční spisová značka] (C8), [incidenční spisová značka] (C9), [incidenční spisová značka] (C11), [incidenční spisová značka] (C13), u incidenčního sporu vedeného pod sp. zn. [incidenční spisová značka] (C14), kde bylo řízení několikrát přerušováno k pravomocnému skončení jiného řízení, v tomto směru tak nebyl shledán průtah, dále nebyl shledán průtah u incidenčních sporů pod sp.zn. [incidenční spisová značka] (C15), [incidenční spisová značka] (C17) a [incidenční spisová značka] (C18).29. Pokud jde o incidenční spor č. [hodnota] vedený pod sp. zn. [incidenční spisová značka] (C1), z přehledu úkonů vyplývá, že tento incidenční spor probíhal přibližně od [datum] do [datum], tedy zhruba 3 roky a 4 měsíce. V jeho průběhu se objevují výraznější časové prodlevy mezi jednotlivými procesními úkony, konkrétně v období od [datum] do [datum] (cca 11 měsíců) a dále od [datum] do [datum] (cca 6 měsíců). Při hodnocení těchto prodlev je však třeba přihlédnout k tomu, že ve věci bylo prováděno znalecké dokazování (ustanovení znalce, rozhodnutí o znalečném), které objektivně prodlužuje rozestupy mezi jednotlivými možnostmi soudu činit ve věci úkony. Pokud jde o incidenční spor č. [hodnota] vedený pod sp. zn. [incidenční spisová značka] (C2), tento probíhal přibližně od [datum] do [datum], tedy zhruba 1 rok a 2 měsíce. V jeho průběhu se podává prodleva od [datum] do [datum] (cca 5 měsíců), kterou lze z hlediska plynulosti postupu hodnotit jako významnější časový odstup mezi úkony. Přičemž je však nutno vzít v úvahu, že na incidenční spor č. [hodnota] navazovaly další incidenční spory, bez jejichž ukončení nemohlo být insolvenční řízení skončeno.30. Pokud jde o incidenční spor č. [hodnota], v němž žalobkyně vystupovala na straně žalující, vedený pod sp. zn. [incidenční spisová značka] (C7), ten svou délkou zasáhl do insolvenčního řízení v rozsahu přibližně 4 let a 5 měsíců (od [datum] do [datum]), kdy byly shledány průtahy od [datum] do [datum] (cca 22 měsíců), přičemž v návaznosti na věc probíhalo i řízení o dovolání (rozhodnutí N. soudu je ve výpisu zachyceno dne [datum]). Je však nutno vzít v úvahu, že na incidenční spor č. [hodnota] navazovaly další incidenční spory, bez jejichž ukončení nemohlo být insolvenční řízení skončeno. Pokud jde o incidenční spor č. [hodnota] vedený pod sp. zn. [incidenční spisová značka] (C10), tento incidenční spor svou délkou zasáhl do insolvenčního řízení v řádu přibližně 4 let a 2 měsíců (od [datum] do [datum]). Z průběhu věci je patrná výrazná časová prodleva mezi jednotlivými úkony, a to v období od [datum] do [datum] (cca 19-20 měsíců), kterou je namístě hodnotit jako průtah. Současně je třeba zohlednit, že incidenční spory v insolvenčním řízení typicky netvoří izolované procesy, nýbrž na sebe často věcně a procesně navazují; v takovém případě může být možnost uzavřít insolvenční řízení (resp. posunout je do závěrečných fází) prakticky podmíněna pravomocným dořešením navazujících incidenčních věcí.31. Pokud jde o incidenční spor č. [hodnota] vedený pod sp. zn. [incidenční spisová značka] (C12), ten svou délkou zasáhl do insolvenčního řízení v rozsahu přibližně 2 let a 6 měsíců (od [datum] do [datum]), kdy byly shledány průtahy od [datum] do [datum] (cca 12 měsíců), přičemž je však nutno vzít v úvahu, že na incidenční spor č. [hodnota] navazovaly další incidenční spory, bez jejichž ukončení nemohlo být insolvenční řízení skončeno. Pokud jde o incidenční spor č. [hodnota] vedený pod sp. zn. [incidenční spisová značka] (C14), ten svou délkou zasáhl do insolvenčního řízení v řádu přibližně 2 let a 10 měsíců (od [datum] do [datum]), kdy byly shledány průtahy od [datum] do [datum] (cca 6 měsíců), dále od [datum] do [datum] (cca 4,5 měsíce) a dále od [datum] do [datum] (cca 5 měsíců), přičemž ve věci bylo rozhodováno i o přerušení a následném pokračování v řízení, což je třeba při hodnocení těchto časových úseků zohlednit.32. Konečně, pokud jde o incidenční spor č. [hodnota] vedený pod sp. zn. [incidenční spisová značka] (C16), ten svou délkou zasahuje do insolvenčního řízení nejméně od [datum] do [datum] (tj. přibližně 2 roky a 1 měsíc, dle posledního vámi doloženého záznamu), kdy byly shledány průtahy od [datum] do [datum] (cca 8 měsíců) mezi jednotlivými úkony předcházejícími nařízení jednání, přičemž je však nutno vzít v úvahu, že na incidenční spor č. [hodnota] navazovaly další incidenční spory, bez jejichž ukončení nemohlo být insolvenční řízení skončeno.33. Samotný insolvenční soud v posuzovaném řízení postupoval ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí ve svých jednotlivých úkonech v rámci řešení úpadku původní žalobkyně plynule a bez prodlev. Reorganizace zpravidla probíhá ve více navazujících fázích; první fází je fáze počínající podáním insolvenčního návrhu a končící rozhodnutím o úpadku a povolením reorganizace; druhá fáze je fází realizační, v jejímž rámci dochází zejména k přihlašování a přezkumu pohledávek, zjišťování majetkové situace dlužníka, stabilizaci provozu závodu a k přípravě a projednání reorganizačního plánu; a třetí fáze pak navazuje schválením reorganizačního plánu, zahrnuje jeho vlastní plnění a kontrolu plnění (včetně průběžných zpráv) a končí splněním reorganizačního plánu a následným rozhodnutím insolvenčního soudu o ukončení reorganizace a skončení insolvenčního řízení. V tomto konkrétním případě nebyl v řízení stabilně schválen reorganizační plán a řízení se opakovaně vracelo do fáze jeho předkládání a přezkumu. Původní plán byl zamítnut ([datum]), následně pokračovala reorganizace bez plánu, byl určen nový předkladatel ([datum]) a plán byl znovu předložen ([datum]) a schválen ([datum]), avšak rozhodnutí o schválení bylo v odvolacím řízení zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně; proto insolvenční soud následně vyzval předkladatele k předložení aktualizovaného plánu ([datum]), reorganizační plán byl schválen [datum]. Současně v insolvenčním řízení probíhají a řeší se navazující sporné otázky v incidenčních řízeních (část byla ukončena smírem či zpětvzetím, současně však běží určovací žaloba zajištěného věřitele ve věci nakládání s předmětem zajištění) a insolvenční správce průběžně vykonává kontrolní a koordinační činnost (věřitelský výbor, monitoring činnosti dlužníka, součinnost s OČTŘ), což je třeba při posouzení procesního vývoje reorganizace zohlednit.34. V souhrnu lze uzvřít, že v části incidenčních sporů se vyskytly časové prodlevy mezi jednotlivými úkony, které se promítly do delšího trvání těchto incidenčních řízení. Soud však zdůrazňuje, že tyto zjištěné prodlevy samy o sobě nepostačují k závěru, že vedlejší řízení (insolvenční řízení vedené formou reorganizace) bylo jako celek projednáno v nepřiměřené lhůtě, ani že by některý z jednotlivých incidenčních sporů svou délkou trvání sám o sobě způsobil nepřiměřenou délku insolvenčního řízení jako celku. Pro účely posouzení dopadu přerušení na délku původního řízení je rozhodné, zda případné průtahy ve vedlejším řízení byly současně (i) přičitatelné orgánům veřejné moci a (ii) způsobilé reálně prodloužit vedlejší řízení jako celek natolik, že by se nepřiměřenost této délky promítla i do závěru o nepřiměřené délce řízení původního. V projednávané věci soud shledal, že zjištěné prodlevy jsou převážně dílčí, vznikají v řízeních, která jsou v rámci reorganizace vedena paralelně, a jejich existence neumožňuje bez dalšího dovodit, že by insolvenční řízení bylo možné při bezvadném postupu skončit v podstatně kratším časovém horizontu, a tedy ani že by insolvenční řízení po zjištění úpadku probíhalo nepřiměřeně dlouhou dobu nebo že by mohlo být skončeno v krátkém časovém horizontu pouze v důsledku rychlejšího skončení některých incidenčních sporů. Při zohlednění povahy řízení vedeného formou reorganizace a průběžné procesní aktivity insolvenčního soudu proto soud neshledal v úpadkovém řízení takové procesní pochybení, které by bylo možno kvalifikovat jako nesprávný úřední postup. Soud zároveň připomíná, že v kompenzačním řízení posuzuje otázku, zda došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a zda případná nepřiměřená délka řízení zakládá nárok na zadostiučinění; nepřezkoumává věcnou správnost rozhodnutí vydaných v posuzovaném či vedlejším řízení ani nenahrazuje rozhodovací činnost procesních soudů tím, že by hodnotil, jaké konkrétní procesní úkony měly být provedeny či v jakém pořadí. Soud proto nečiní závěr, že by insolvenční řízení po zjištění úpadku probíhalo nepřiměřeně dlouhou dobu z důvodů přičitatelných státu, ani že by samo o sobě odůvodňovalo další navýšení zadostiučinění.35. Z provedených důkazů soud proto uzavírá, že k nepřiměřené délce celého posuzovaného řízení přispěl určujícím způsobem odvolací soud. Zatímco soud prvního stupně postupoval plynule a ve standardních lhůtách (včetně využití mediace jako legitimního procesního nástroje), Krajský soud v [Anonymizováno] po převzetí spisu dne [datum] a po doručení vyjádření žalobkyně k odvolání dne [datum] po dobu přibližně dvou a půl let neučinil žádný úkon směřující k meritornímu rozhodnutí, přičemž následně bylo řízení ze zákona přerušeno. Skutečnost, že po přerušení již odvolací soud nemohl činit další úkony, však nemůže ospravedlnit předchozí období jeho nečinnosti v době, kdy mu v postupu k rozhodnutí nic nebránilo. Soud proto hodnotí postup procesního odvolacího soudu jako postup orgánu veřejné moci ve smyslu § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk, který měl zjevný dopad na celkovou dobu trvání řízení a tuto ovlivnil. Tato okolnost odůvodňuje, aby byla základní částka přiměřeného zadostiučinění (stanovená podle obecných východisek) ještě navýšena, neboť i když soud již k postupu procesního soudu přihlédl již při závěru o nepřiměřenosti délky řízení a nutnosti odškodnit žalobkyni v penězích, nečinnost procesního odvolacího soudu byla natolik určující, že soud přistoupil k dalšímu navýšení základní částky o 10 %, které přínos postupu soudu pro celkovou délku řízení zohledňuje (srov. rozsudek N. soudu sp. zn. 30 Cdo 2126/2023). Současně soud tuto okolnost zohlednil výlučně v rámci kritéria postupu orgánů veřejné moci (§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk) a již ji dále nepromítá do jiných kritérií, aby nedošlo k duplicitě hodnocení téže skutečnosti. Při hodnocení postupu orgánů veřejné moci je třeba zkoumat soulad postupu soudu s procesními pravidly a zohlednit pochybení, která vedla ke zjevnému prodloužení řízení oproti stavu bezvadného postupu (srov. rozsudek N. soudu sp. zn. 30 Cdo 3438/2023-141).36. Z hlediska významu předmětu řízení pro žalobkyni soud uvádí, že podle S. N. soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 je při posuzování tohoto kritéria (§ 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk třeba vycházet z intenzity zásahu do právní sféry poškozeného, přičemž odškodnění se poskytuje zejména za nejistotu spojenou s jeho právním postavením. V projednávané věci šlo o řízení o zaplacení kupní ceny za poskytnuté plnění, tedy o spor, který měl pro žalobkyni zajisté silný majetkový dopad a z povahy věci se dotýkal jejích majetkových práv, současně se však nejedná o typ řízení, u něhož by judikatura bez dalšího presumovala zvýšený, či nějak mimořádný význam (na rozdíl např. od věcí osobního stavu, opatrovnických, pracovněprávních, sociálních či řízení týkajících se zdraví nebo života). Proto soud hodnotí význam předmětu řízení jako standardní majetkový, aniž by to samo o sobě odůvodňovalo další procentní navýšení základní částky zadostiučinění. Skutečnost, že v průběhu odvolacího řízení bylo řízení ze zákona přerušeno v důsledku insolvenčního řízení, a že úpadek je řešen reorganizací, nemění nic na povaze předmětu posuzovaného řízení, je však okolností relevantní pro posouzení procesní situace a časového vývoje řízení, nikoli pro závěr o mimořádném významu předmětu řízení pro žalobkyni. Soud pro význam řízení základní částku nijak nemodifikoval.37. Soud při hodnocení kritéria složitosti řízení podle § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk vychází z toho, že posuzovaná věc byla po skutkové i právní stránce běžně složitá. Předmětem řízení byl spor o zaplacení kupní ceny za poskytnuté plnění, ve věci nebyly prováděny znalecké posudky a dokazování spočívalo zejména v provedení listin a výslechu svědků; jednotlivá jednání byla odročována především za účelem doplnění tohoto dokazování různými listinnými důkazy a výslechy navrhovaných svědků. Soud zároveň zdůrazňuje, že okolnosti přičitatelné postupu soudů (včetně případné nečinnosti odvolacího soudu) nelze promítat v neprospěch poškozeného v rámci kritéria složitosti, neboť tyto okolnosti se hodnotí v rámci kritéria postupu orgánů veřejné moci (§ 31a odst. 3 písm. d); k tomu srov. judikatorní závěr citovaný ve vazbě na rozhodnutí N. soudu sp. zn. 30 Cdo 1112/2011 (viz též shrnutí v Usnesení NS 30 Cdo 3151/2023). S ohledem na uvedené soud hodnotí složitost řízení jako standardní. Pokud žalovaná snížila základní částku zejména s odkazem na „jednoduchost“ sporu, dle soudu takový opačný postup možný není. Pokud je spor běžně složitý, či jednoduchý, pak to vždy vede k závěru o tom, že k modifikaci základní částky nedojde, nikoli, že bude ponížena. Jinými slovy to znamená, že prodloužení řízení nelze ospravedlnit složitostí věci. Soud proto základní částku pro kritérium složitosti nemodifikoval. K otázce období přerušeného řízení se již vyjádřil výše, neboť tuto skutečnost je třeba zahrnout do hodnocení kritéria postupu orgánů veřejné moci. V rámci kritéria složitosti se posuzuje i počet stupňů soudní soustavy, na nichž byla věc projednávána. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, když proti rozhodnutí soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání. Samotná instančnost však v dané věci nepředstavovala okolnost, jež by odůvodňovala snížení základní částky. V odvolacím řízení navíc nebyly činěny úkony směřující k rozhodnutí ve věci, takže délka řízení nebyla prodloužena z nutnosti projednat věc na dvou instancích, ale pro nečinnost v odvolacím řízení. V insolvenčním řízení bylo opakovaně projednáváno schválení a obsah reorganizačního plánu, včetně navazujícího odvolacího přezkumu, a současně v některých incidenčních sporech probíhalo řízení ve více instancích. Tyto okolnosti objektivně prodlužují průběh reorganizace, aniž by samy o sobě znamenaly nestandardní postup soudu; zároveň nelze klást k tíži státu prodloužení řízení, které je důsledkem nutnosti reagovat na procesní návrhy a opravné prostředky účastníků (srov. S. N. soudu sp. zn. Cpjn 206/2010). Z uvedeného proto soud nečiní závěr o nadstandardní složitosti insolvenčního řízení; projednávání reorganizačního plánu je typicky spojeno zejména s nutností vypořádat rozdílné postoje věřitelů a dosáhnout schvalovací většiny, nikoli s mimořádnou právní či skutkovou složitostí věci. Soud proto v rámci tohoto kritéria částku v tomto ohledu nemodifikuje.38. Soud dále uzavírá, že žalobkyně se na nepřiměřené délce posuzovaného řízení v zásadě nepodílela (mimo účasti na incidenčním sporu) a nelze jí vytýkat jednání, které by průtahy způsobilo či prohloubilo. Současně však žalobkyně ani nevyužila dostupné procesní prostředky směřující k odstranění průtahů, zejména návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, takže tato okolnost nemůže být hodnocena ani jako faktor svědčící žalobkyni. Soud proto v rámci kritéria chování poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk částku v tomto ohledu nijak nemodifioval.39. Soud nepřisvědčil žalobkyni v požadavku na mechanické navýšení základní částky zadostiučinění o „inflační složku“. Z nálezu pléna Ústavního soudu plyne, že z ústavního pořádku nevyplývá povinnost při stanovení přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení automaticky (valorizací) zohledňovat inflaci či růst životní úrovně; nelze proto dovozovat „právo“ na mechanickou valorizaci základních částek jen z důvodu běhu času (srov. ÚS, sp.zn. Pl. ÚS 26/25). Rozhodující je, aby přiznané zadostiučinění bylo individualizované podle okolností konkrétní věci a současně nebylo nepřiměřeně nízké a bylo způsobilé plnit svou satisfakční funkci; samotná inflace proto v posuzované věci nevede k úpravě (modifikaci) základní částky.40. Ve světle výše uvedeného žalobkyni náleží přiměřené zadostiučinění za újmu způsobenou jí nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce, neboť byla prokázána existence odpovědnostního titulu (nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení), vznik újmy a příčinná souvislost mezi uvedenými dvěma podmínkami. Zadostiučinění za celé řízení žalobci náleží ve výši 117 500 Kč + 10 %, tj. 129 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobkyni poskytla zadostiučinění ve výši 73 500 Kč, přiznal soud žalobkyni zbývajících 55 750 Kč (výrok I.). Ve zbytku, co do částky 80 750 Kč (včetně zbylého příslušenství), byla žaloba zamítnuta (výrok II.).41. Pokud jde o požadavek na úroky z prodlení, žalobkyně svůj nárok na náhradu škody dle OdpŠk uplatnila u žalované dne [datum], kdy zákonná šestiměsíční lhůta k projednání nároku uplynula dne [datum]. Žalovaná o nároku žalobkyně rozhodla stanoviskem ze dne [datum]. Žalobkyně v souladu s dispoziční zásadou požadovala úroky od podání žaloby, což byl den [datum]. Tím se však nic nemění na okamžiku prodlení žalované dne [datum] (srov. rozhodnutí N. soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. 25 Cdo 2060/2001, jehož závěry jsou nadále aktuální , srov. rozhodnutí NS, sp.zn. 30 Cdo 3359/2022, či 30 Cdo 895/2023). Tento den je také rozhodný pro stanovení úroku z prodlení, který v 1. pololetí roku 2025 činil 12 % ročně. Platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 občanského zákoníku tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.42. O nákladech řízení (výrok III.) soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 151 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla sice úspěšná pouze částečně, avšak rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, pročež se i částečný úspěch pro účely náhrady náklady řízení projeví jako úspěch plný. V tomto směru na úvaze soudu závisela výše odškodnění za nemajetkovou újmu, v tomto ohledu tedy i na částečný úspěch ohledně částky 55 750 Kč je třeba pro účely nákladů řízení nahlížet jako na úspěch úplný co do základu nároku. Žalobkyně proto byla úspěšná ohledně částky 55 750 Kč, která je rovněž rozhodnou tarifní hodnotou předmětu řízení pro účely rozhodnutí o nákladech řízení [srov. § 9a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu]. Náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“ ve znění účinném ke dni učinění úkonu), spočívající v odměně advokáta za celkem [hodnota] úkony právní služby [za převzetí věci a přípravu zastoupení, sepis žaloby] z tarifní hodnoty 55 750 Kč ve výši à 3 340 Kč [dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 9a odst. 2 písm. a) AT v platném znění], 2 x režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 4 AT v platném znění á za přípravu a převzetí na základě plné moci ze dne [datum] á 300 Kč za žalobu ve výši á 450 Kč. Celkem žalobkyni soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 10 990,30 Kč, včetně DPH (1 560,30 Kč). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jejího zástupce.43. Lhůta k plnění ve věci samé i v nákladovém výroku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší, která žalobkyni nijak nepoškozuje.