Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 394 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % z částky 11 094 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlému soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 394 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku nepojištěných dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).
2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [hodnota] (dále pouze „vozidlo“), k němuž nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), ačkoliv bylo evidováno jako provozované. Žalovanému tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 11 094 Kč (129 dnů x 86 Kč) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě nejméně 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Dle žalobkyně došlo ke splatnosti příspěvku a nákladů dne [datum].
3. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného, nezaplatil ničeho. Podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 11 394 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 094 Kč od [datum] do zaplacení.
4. Žalovanému se elektronický platební rozkaz nepodařilo řádně doručit, proto soud usnesením ze dne [datum], č. j. EPR [sp. zn.] -9, zrušil. Týmž usnesením byli účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dní od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že v případě nevyjádření se bude mít soud za to, že souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil, soud má tedy za to, že účastníci souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení jednání.
5. Usnesením ze dne [datum], č. j. EPR [sp. zn.] -10, byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dní od doručení vyjádřil k žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný se však ve věci nevyjádřil.
6. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.). a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
7. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:
8. Z registru vozidel získala žalobkyně informaci, že žalovaný byl ve sledovaném období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. (zjištěno z výpisu Rejstříku silničních vozidel a z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne [datum]). Z údajů od pojistitelů získala žalobkyně informaci, že k předmětnému vozidlu bylo sjednáno povinné ručení jen v době od [datum] do [datum], a to u [Anonymizováno], a.s., a dále vozidlo pojištěno nebylo (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena [datum], byl žalovaný žalobkyní vyzván, aby v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil žalobkyni příspěvek za dobu od [datum] do [datum] ve výši 11 094 Kč (129 dnů x 86 Kč). Úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nepožadovala v případě včasného zaplacení příspěvku (zjištěno z výzvy a z doručenky RR6764985054F). Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě příspěvku spolu s náklady na uplatnění a narostlým příslušenstvím v celkové částce 11 434 Kč. Naposledy pak byl žalovaný vyzýván k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (zjištěno z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno], předžalobní upomínky, záznamu o odeslání předžalobní výzvy). Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho nezaplatil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobce).
9. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav následovně:
10. Soud předesílá, že zákon č. 168/1999 Sb. již v době rozhodování soudu není platný, přičemž platný zákon č. 30/2024 Sb. upravuje práva a povinnosti účastníků obdobně. Povinnost žalovaného proto nezanikla se zrušením původního zákona, nýbrž nadále trvá, přičemž práva a povinnosti soud posoudil podle právní úpravy platné v době rozhodování soudu s přihlédnutím k právní úpravě platné v době, kdy k porušení povinnosti žalovaným došlo.
11. Žalobkyně je [Jméno žalobkyně], které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel [dále jen „registrované vozidlo“; ad písm. a)], nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo [ad písm. b)].
12. Soud dospěl k závěru, že žalovaný tuto povinnost porušil, neboť stran vozidla neměl v období od [datum] do [datum], tj. 129 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. uhradit za toto období žalobkyni příspěvek a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druh vozidla pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoveny vyhláškou č. 69/2024 Sb. Podle § 5 odst. 1 písm. o) této vyhlášky činí tento příspěvek pro daný druh vozidla 86 Kč denně, což je shodná částka jako tomu bylo podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., platné v době, kdy k porušení povinnosti žalovaným došlo Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 11 394 Kč (nezaplacená část příspěvku za porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. činí 11 094 Kč a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč). Nárok je třeba posoudit již podle platné právní úpravy, na které se však při jejím porovnáním s povinnostmi podle tehdy platného zákona č. 168/1999 Sb. ani na trvání této povinnosti ničeho nezměnilo. Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a žalobě vyhověl.
13. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení z částky neuhrazeného příspěvku od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného příspěvku.
14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (252 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám její právní zástupkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).
15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.