Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 248,04 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 13 748,04 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 473 Kč k rukám zástupce žalobkyně, [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jako dodavatel zavázala na základě smlouvy č. [hodnota] dodávat do odběrného místa na adrese [adresa] zemní plyn a žalovaná se jako odběratel zavázala jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu. Za období od [datum] do [datum] byla žalované vystavena faktura č. [hodnota] ze dne [datum], znějící na částku 13 748,04 Kč, se splatností [datum]. Žalovaná porušila svůj závazek ze smlouvy a na výše uvedenou fakturu žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně se na žalované domáhá kromě zaplacení dlužné částky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, soud postupoval podle § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud zjistil z předložených listinných důkazů následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen smlouva) vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu na dobu 36 měsíců, jejímž předmětem byla dodávka zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobkyni cenu zemního plynu dle zasílaných faktur a dále zálohy ve výši 2 000 Kč měsíčně. Dále ze smlouvy vyplývá, že součástí smlouvy jsou přílohy: Obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny a (dále jen „obchodní podmínky“), Ceník dodávky zemního plynu [právnická osoba] s platností od [datum] (dále jen „ceník“) a Ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností (dále jen „ceník nadstandardních služeb“). Ze smlouvy ve spojení s ceníkem nadstandardních služeb dále vyplývá povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu za neuhrazení jednotlivých plateb ve výši 250 Kč v případech prodlení delších než 10 kalendářních dní, a smluvní pokutu ve výši 250 Kč v případech prodlení delších než 30 kalendářních dní.
6. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky zemního plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 15 7480,04 Kč, po odečtení splacené zálohy žalovanou 2 000 Kč, konečná vyúčtovaná částka činila 13 748,04 Kč, se splatností dne [datum].
7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a příslušnou doručenkou bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Další předžalobní upomínka, vyhotovená právním zástupcem žalované, ze dne [datum], byla podána k přepravě dne [datum].
8. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] podespána smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu a odběru zemního plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně do odběrného místa na adrese [adresa] žalované zemní plyn. Žalovaná se zavázala za poskytnutý zemní plyn hradit žalobkyni sjednanou cenu dle zasílaných vyúčtování. Žalovaná neuhradila vyúčtování za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby.
9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem.
10. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákona (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
13. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě měla žalovaná povinnost hradit žalobkyni za dodávky plynu sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] žalovaná žalobkyni na vyúčtovanou cenu za dodávky zemního plynu ve výši 13 748,04 Kč ničeho neuhradila, čímž porušila svůj závazek ze smlouvy a dostala se s úhradou uvedené částky do prodlení dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 Kč za prodlení s platbou delší než 10 kalendářních dní a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 Kč za prodlení s platbou delší než 30 kalendářních dní. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, a tudíž netvrdila a ani neprokazovala, že by dlužnou částku v žalované výši žalobkyni zcela nebo alespoň z části uhradila. Jelikož měla žalovaná povinnost ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona platit žalobkyni za dodávky zemního plynu sjednanou cenu a svému závazku nedostála, soud žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. [datum] do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení za uvedené období byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta 1 000 Kč za 3 úkony dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), a to 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 300 Kč za výzvu k plnění (ve znění a. t. účinném do [datum]) a 400 Kč za podání návrhu ve věci samé (ve znění a. t. účinném od [datum]), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. (celkem 300 Kč). Právní zástupce doložil že je plátcem DPH, za což mu náleží dle § 14a a. t. náhrada ve výši 273 Kč. Dále žalobkyni náleží paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedený úkon (předžalobní upomínka) ve výši 100 Kč za úkon podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 473 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Odměna advokáta byla určena dle § 14b vyhlášky, jelikož se jedná o nárok na peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyně se nároku, představujícího neuhrazenou cenu za dodávky zemního plynu, domáhá opakovaně na ustáleném vzoru.
15. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.