11 C 90/2025

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 9. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. V žalobě uvedla, že dne 15. 9. 2014 uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dne 12. 6. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek č. [hodnota], na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 816 716 Kč (úvěr č. [IBAN]) a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 9 033 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 5,9 % ročně, a to vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 7. 2021. Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 15. 6. 2031. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž informovala žalovaného dopisem ze dne 28. 12. 2023. Žalovaný na dlužnou částku částečně plnil, ale dlužnou částku neuhradil v celé výši, žalobkyně proto požaduje úhradu jistiny ve výši 470 594,88 Kč, nesplaceného kapitalizovaného úroku ve výši 337,48 Kč za období od 24. 9. 2023 do 26. 12. 2023, úroku ve výši 5,9 % ročně a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, tak jak je popsáno ve výroku I. písm. a) tohoto rozsudku.

2. Na základě téže rámcové smlouvy žalobkyně uzavřela dne 1. 2. 2022 se žalovaným Dodatek č. [hodnota], na jehož základě poskytla žalovanému úvěr č. [IBAN] ve výši 109 733 Kč. Žalovaný se jej zavázal splácet v měsíčních splátkách po 1 359 Kč včetně smluveného úroku 8,4 % ročně. Splátky byly splatné k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 3. 2022 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 15. 2. 2032. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně jej zesplatnila dopisem ze dne 28. 12. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě nesplacené jistiny 104 250,81 Kč a kapitalizovaných úroků v částce 2 240,68 Kč. Žalovaný na dlužnou částku částečně plnil, ale dlužnou částku neuhradil v celé výši, žalobkyně proto požaduje úhradu jistiny ve výši 102 343,83 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 70,66 Kč od 24. 12. 2023 do 26. 12. 2023, s úrokem ve výši 8,4 % ročně a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, tak jak je popsáno ve výroku I. písm. b) tohoto rozsudku.

3. K téže rámcové smlouvě uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 18. 11. 2018 Dodatek č. [hodnota] o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný porušil podmínky poskytnutí kontokorentu, žalobkyně proto dluh zesplatnila dopisem ze dne 28. 12. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě nesplacené jistiny kontokorentu 5 000 Kč a kapitalizovaného smluveného úroku 189 Kč za období od 1. 10. 2023 do 26. 12. 2023. Žalovaný následně uhradil částku 2 735,61 Kč (dne 25. 2. 2024) a částku 2 264,39 Kč (dne 24. 3. 2024), čímž byla splacena jistina kontokorentu. Dále již žalovaný na dluh ničeho neuhradil, žalobkyně proto požaduje úhradu úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 27. 12. 2023 do 24. 2. 2024 s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 6. 1. 2024 do 24. 2. 2024, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 2 264,39 Kč od 25. 2. 2024 do 29. 2. 2024 a úrok z prodlení ročně z částky 2 264,39 Kč od 25. 2. 2024 do 23. 3. 2024 a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 264,39 Kč od 1. 3. 2024 do 23. 3. 2024 a kapitalizovaný úrok ve výši 189 Kč za období od 1. 10. 2023 do 26. 12. 2023. Žalovaný své závazky plynoucí z výše popsaných dodatků uznal co do jejich důvodu i výše uznáním dluhu ze dne 8. 1. 2024.

4. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že úvěr č. [IBAN] neměl být žalovanému v takto vysoké výši poskytnut, neboť nebyl pro žalovaného dlouhodobě udržitelný. Žalovaný dále uvedl, že je v současné době nezaměstnaný a je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Ke svým příjmům uvedl, že čistý měsíční příjem byl od července 2018 do března 2025 přibližně 38 000 Kč, a to od společnosti [právnická osoba]. Od května 2022 do března 2025 byl zaměstnán u společnosti [Anonymizováno] a jeho měsíční příjem byl přibližně ve výši 50 000 Kč měsíčně.

5. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy č. [IBAN] nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když šlo o refinancování jiných úvěrů žalovaného a došlo ke snížení splátkového zatížení žalovaného. K úvěru č. [IBAN], který byl také částečně poskytnut k refinancování jiného úvěru, žalobkyně uvedla, že řádně zkoumala, že nebude snížena schopnost žalovaného splácet. Co do výše příjmů žalovaného vycházela ze žalovaným tvrzených údajů a tyto ověřila na základě výpisů z účtů žalovaného, dále ověřila zaměstnání žalovaného telefonátem zaměstnavateli žalovaného. Co do výdajů porovnala žalobkyně výši výdajů uvedenou žalovaným a tyto ověřila na základě výpisů z účtů žalovaného. Ohledně případných dalších závazků žalovaného vycházela žalobkyně jednak z tvrzení žalovaného a nad rámec těchto tvrzení čerpala i informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a případně registru SOLUS. Tímto postupem žalobkyně před uzavřením smlouvy uzavřela, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnostech žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet Ohledně kontokorentu žalobkyně uvedla, že žalovaný neměl v době jeho poskytnutí žádné další splátkové či nesplátkové produkty.

6. K jednání nařízenému na den 24. 2. 2026 se žalovaný omluvil a bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 15. 9. 2014 Rámcovou smlouvu č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému založen běžný účet č. [č. účtu] (viz Rámcová smlouva č. [hodnota] ze dne 15. 9. 2014 a Obchodní podmínky žalobkyně).

9. Dne 18. 11. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným k uvedené rámcové smlouvě Dodatek č. [hodnota] o úvěru s možností přečerpání v tzv. kontokorentu. Žalovanému bylo umožněno čerpat kontokorent 5 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu 20,63 % ročně. (Viz Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě č. [hodnota], Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný kontokorent vyčerpal (viz Přehled čerpání a splácení kontokorentu).

10. Dne 12. 6. 2021 žalobkyně uzavřela s žalovaným Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě č. [hodnota], na jehož základě poskytla žalovanému úvěr 816 716 Kč. Žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 9 033 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 5,90 % ročně. Měsíční pojistné bylo sjednáno v částce 786 Kč. Úvěr byl čerpán k úhradě předchozích úvěrů žalovaného (konkrétně ve výši 39 849 Kč, 180 792 Kč, 202 472 Kč a 393 603 Kč). Žalovaný vzal na vědomí, že v případě prodlení s úhradou splátky jistiny může žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů (viz Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě č. [hodnota], Splátkový kalendář, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka úvěru 30 000 Kč byla žalovanému převedena na běžný účet dne 12. 6. 2021 (viz doklad o načerpání z 11. 9. 2025). Dodatkem č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] byla výše splátek snížena z 9 033 Kč na 9 014 Kč. Dodatkem č. [hodnota] ze dne 12. 7. 2023 bylo ze sjednaných služeb odebráno pojištění schopnosti splácet. Dluh žalovaného na jistině činil ke dni podání žaloby 470 594,88 Kč, na úroku 337,48 Kč (viz Přehled plateb).

11. Dne 1. 2. 2022 žalobkyně uzavřela se žalovaným Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě č. [hodnota], na jehož základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 109 733 Kč, část čerpaného úvěru byla použita na uhrazení dosavadních závazků žalovaného (částka 69 733 Kč). Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 359 Kč, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána základní 8,40 % ročně. Žalovaný vzal na vědomí, že v případě prodlení s kteroukoli splátkou jistiny může žalobkyně požadovat splacení všech úvěrů (viz Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě č. [hodnota], Splátkový kalendář, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka úvěru 109 733 Kč byla převedena žalovanému na běžný účet dne 1. 2. 2022 (viz doklad o načerpání z 11. 9. 2025). Dodatkem č. [hodnota] ze dne 2. 6. 2022 byla splatnost splátek změněna na 24. den v měsíci. Dodatkem č. [hodnota] ze dne 12. 7. 2023 bylo ze sjednaných služeb odebráno pojištění schopnosti splácet. Dluh žalovaného na jistině činil ke dni podání žaloby 102 343,83 Kč, na úroku 70,66 Kč (viz Přehled plateb).

12. Z přehledu žádostí o úvěr a aplikačních dat soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni při uzavírání dodatku č. [hodnota] ze dne 18. 11. 2018, že má příjmy ve výši 29 000 Kč od zaměstnavatele [právnická osoba], bydlí v nájmu, příjmy ostatních členů domácnosti jsou ve výši 10 000 Kč a výdaje ve výši 14 500 Kč. Při uzavírání dodatku č. [hodnota] ze dne 12. 6. 2021 žalovaný sdělil, že má příjmy ve výši 38 880 Kč od zaměstnavatele [právnická osoba], bydlí v nájmu, příjmy ostatních členů domácnosti jsou ve výši 45 000 Kč a výdaje ve výši 15 000 Kč, další splátky žalovaný uvedl ve výši 21 355 Kč. Při uzavírání dodatku č. [hodnota] ze dne 1. 2. 2022 žalovaný sdělil, že má příjmy ve výši 41 000 Kč od zaměstnavatele [právnická osoba], bydlí v nájmu, příjmy ostatních členů domácnosti jsou ve výši 45 000 Kč a výdaje ve výši 15 000 Kč, další splátky žalovaný uvedl ve výši 19 958 Kč.

13. Žalovaný dne 8. 1. 2024 podepsal dokument nazvaný uznávám své dluhy, kde měl uznat dluhy z výše uvedených smluv.

14. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech jeho dluhů v celkové částce 836 135,85 Kč dopisem ze dne 28. 12. 2023, v němž žalovanému poskytla lhůtu k plnění do 5. 1. 2024 (viz dopis ze dne 5. 1. 2024).

15. Z přehledu probíhajících soudních řízení u zdejšího soudu ze dne 24. 2. 2026 soud zjistil, že se žalovaným je u místního soudu vedeno 5 řízení v celkové žalované částce na jistinách ve výši 901 859,1 Kč. Řízení ohledně částky 198 488,58 již bylo ukončeno. Se žalovaným je dále vedena jedna exekuce.

16. Z návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu týkající se částky 36 101,43 Kč s příslušenstvím, částky 58 895 Kč s příslušenstvím a částky 98 156,24 Kč s příslušenstvím, částky 62 259,97 Kč s příslušenstvím, částky 73 507,68 Kč s příslušenstvím a částky 36 101,43 Kč s příslušenstvím, bylo zjištěno, že všechny tyto žaloby svůj nárok odůvodňují smlouvou o úvěru uzavřenou se žalovaným.

17. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2025, č. j. 7 C 177/2025–43 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2026, č. j. 69 Co 367/2025–73, bylo zjištěno, že žalovaný je povinen žalobkyni v uvedeném řízení uhradit částku 62 012 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

18. Z rozhodnutí o přiznání podpory v nezaměstnanosti (č. l. 93) ze dne 27. 10. 2025 soud zjistil, že žalovanému byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši 26 163 Kč měsíčně, a to na dobu 5 měsíců, do které byla žalovanému započtena podpůrčí doba od 1. 4. 2025 do 1. 5. 2025.

19. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro řízení zásadní informace, a tak je již v rozsudku podrobněji nehodnotil (výpis žádostí na č. l. 68,), popřípadě je jako pro řízení nepodstatné neprováděl.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni 1. 5. 2022 (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli dne 18. 11. 2018, dne 12. 6. 2021 a dne 1. 2. 2022 smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., kterou žalovaný uzavřel jako spotřebitel. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud vzal zejména v úvahu okolnost, že žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného prostřednictvím jeho výpisů z účtu, žalovaný byl navíc dlouhodobým klientem žalobkyně, když rámcová smlouva byla uzavřena již 15. 9. 2014. Žalovaný byl také zaměstnancem žalobkyně. Úvěry byly navíc poskytnuty i na refinancování předchozích úvěrů žalovaného.

26. Žalobkyně tak má nárok na vrácení poskytnuté jistiny úvěru včetně sjednaných úroků. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo též na úrok z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Soud tak žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

28. Ohledně lhůty k plnění či rozložení plnění do splátek dle § 160 odst. 1 o. s. ř. vycházel soud z podání stran sporu, kdy žalovaný požádal o možnost hradit dlužnou částku ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně od dubna 2026, a to vzhledem k tomu, že je aktuálně bez zaměstnání a aktivně si hledá nové pracovní uplatnění. V dubnu očekává obnovení pravidelného měsíčního přijmu. Žalobkyně na jednání konaném dne 24. 2. 2026 navrhla, aby žalovaný byl povinen zaplatit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 18 500 Kč počínaje květnem 2026 do každého 25. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Soud zhodnotil návrh žalobkyně jako odpovídající zájmům žalovaného, aby měl možnost obnovit svůj měsíční příjem a aby mohl poměrně vysoký dluh hradit po částech. Zároveň však soud musel přihlédnout k tomu, že obecná lhůta k plnění je stanovena zákonodárcem jakožto třídenní a jakékoliv prodloužení této lhůty tak nesmí přílišně zasáhnout do práv věřitele, soud tak vyhověl návrhu žalobkyně na úhradu dlužné částky ve splátkách po 18 500 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek, nebude-li uhrazena byť jediná splátka řádně a včas. Částku 10 000 Kč měsíčně soud shledal jako vzhledem k výši dluhu nedostatečnou a považoval ji za přílišné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 25 981,77 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 918 Kč a dále z cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 2. 2026 ve výši 3 063,77 Kč (za 414 ujetých km, 34,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.).