Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 412 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 412 Kč od 22. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 25. 1. 2021 domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky představující cenu za poskytnuté služby na základě elektronické objednávky žalované ze dne 17. 2. 2020 v podobě kontroly a zkoušení zdravotnických prostředků dle zákona č. 268/2014 Sb., o zdravotnických prostředcích, v provozovnách [provozovna] [příjmení] [jméno] a [provozovna] [obec], které byly provedeny dne 26. 2. 2020. Za provedené služby vystavila žalobkyně žalované daňový doklad č. 200639 ze dne 29. 2. 2020 znějící na částku 3 412 Kč se splatností do 21. 3. 2020. Přes předžalobní upomínku ze dne 14. 12. 2020 žalovaná dosud neuhradila žalobkyni ani část dluhu.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.
4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
5. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že žalovaná si dne 17. 2. 2020 elektronicky objednala u žalobkyně provedení služeb v podobě kontroly a zkoušení zdravotnických prostředků dle zákona č. 268/2014 Sb., o zdravotnických prostředcích, v provozovnách [provozovna] [příjmení] [jméno] a [provozovna] [obec]. Po dohodě mezi žalobkyní a žalovanou byly služby poskytnuty dne 26. 2. 2020. Dne 29. 2. 2020 vystavila žalobkyně žalované daňový doklad č. 200639 znějící na částku 3 412 Kč se splatností do 21. 3. 2020. Přes opakované upomínky žalobkyně a příslib žalované ze dne 25. 6. 2020 o úhradě dluhu žalovaná k datu žaloby nezaplatila ani část dlužné částky. Dne 14. 12. 2020 zaslala žalobkyně žalované do datové schránky předžalobní upomínku, žalovaná na předmětnou výzvu nijak nereagovala.
6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena inominátní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou kontrolu a zkoušení zdravotnických prostředků v provozovnách [provozovna] [příjmení] [jméno] a [provozovna] [obec] a žalovaná se zavázala uhradit cenu těchto služeb ve výši stanovené dle sazebníku žalobkyně. Žalobkyně si své povinnosti vůči žalované splnila, žalovaná však neuhradila svůj dluh vůči žalobkyni ve smyslu § 1968 o. z. řádně a včas. Vůči dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel v souladu s § 1969 ve spojení s § 1970 o. z. vymáhat splnění dluhu a požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by sjednané služby nebyly žalobkyní provedeny, případně že dluh vůči žalobkyni již uhradila, soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí splatnosti žalobkyní vystaveného daňového dokladu.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 412 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění ze dne 14. 12. 2020 dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 25. 1. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč činící 714 Kč.