Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 357,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 857,68 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 063 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15. 8. 2024 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 27 357,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v období 14. 1. 2023 do 15. 1. 2024, na odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila dne 6. 2. 2024 žalované za poskytnuté plnění fakturu č. [hodnota] s datem splatnosti 27. 2. 2024. Žalovaná, ač vyzvána, na uvedenou fakturu neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní.
3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne 15. 12. 2014 smlouvu o připojení k distribuční soustavě (smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne 15. 12. 2014), a dále téhož dne smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, jejíž součástí byl ceník a obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. [hodnota] ze dne 15. 12. 2014). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami, zatímco žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas sjednanou cenu zemního plynu a související služby.
5. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne 6. 2. 2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzván k zaplacení dlužné částky 26 857,68 Kč za dodávky zemního plynu, a to se splatností dne 27. 2. 2024. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila, a to ani poté, co ji žalobkyně vyzvala k plnění předžalobní výzvou (prokázáno z výzvy ze dne 13. 6. 2024 vč. vrácené obálky).
6. Žalobkyně rovněž uplatnila své právo na smluvní pokuty ve výši 2 x 250 Kč v souladu s ceníkem nadstandardních služeb, kdy v případě prodlení s úhradou plnění či jiných plateb má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 250 Kč a v případě prodlení v délce nad 30 dní i nárok na dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč; tyto nárok soud vzal za prokázané z ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností.
7. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, když z již prokázaných byl zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav věci.
8. Soud ve věci dospěl k následujícím právním závěrům, přičemž na tento vztah aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.) a dále zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon.
9. Podle ustanovení § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.
10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky zemního plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Dále žalobkyně žalované řádně účtovala smluvní pokuty dvakrát ve výši 250 Kč za prodlení s úhradou kupní ceny dle ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 063 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 095 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 357,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Soud pro úplnost dodává, že výše uvedenou předžalobní výzvu žalobkyně zasílala ve vlastní režii, pročež soud tento úkon mezi přiznané náhrady nezahrnul.