Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 507,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 387,28 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 633 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 9. 1. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný dne 27. 10. 2023 projevil svůj souhlas přistoupit jako účastník – pojištěný k pojištění domácnosti basic plus dle pojistné smlouvy [Anonymizováno] 1/2016 uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi [Anonymizováno] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s datem pojištění k 15. 12. 2023. Žalovaný se přistoupením k pojistné smlouvě zavázal platit úhradu za pojistné v částce 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Žalovaný nesplnil svou povinnost a pojistné splatné dne 15. 12. 2023 ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 24. 3. 2023 dodávala elektřinu do odběrného místa na adresu [adresa]. Žalobkyně fakturou VS [var. symbol] znějící na částku 24 387,28 Kč splatnou dne 12. 3. 2024 vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu za fakturační období 25. 4. 2023 do 14. 2. 2024, jakož i smluvní pokuty za pozdní úhradu předchozích záloh. Žalobkyně dále fakturou VS [var. symbol] znějící na částku 4 800 Kč splatnou dne 28. 2. 2023 vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za fakturační období od 14. 2. 2024 do 25. 7. 2024. Zároveň žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS [var. symbol] (sjednané ve smlouvě v odst. Smluvní sankce). Ač vyzván, žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho.
2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.
3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne 24. 3. 2023 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 15 měsíců od data účinnosti smlouvy (25. 4. 2023). Z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný projevil tohoto data zájem o pojištění své domácnosti s počátkem pojištění ke dni 15. 12. 2023, výše měsíční úhrady za pojištění byla stanovena na 220 Kč. Z uvítacího dopisu ze dne 29. 11. 2023 soud zjistil, že pojistitel po ověření podmínek pro vstup do pojištění udělil souhlasil s pojištěním domácnosti žalovaného, a to s počátkem pojištění 15. 12. 2023.
5. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury č. [hodnota] ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 24 387,28 Kč (za spotřebu elektřiny 40 707,28 Kč minus uhrazené zálohy ve výši 16 000 Kč, tj. 24 187,28 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 2 × 100 Kč za pozdní úhrady zálohy za měsíc prosinec 2023 a leden 2024), a to se splatností do 12. 3. 2024. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil.
6. Z dokumentu komunikace obchodníků a OTE má soud za prokázané, že k 14. 2. 2024 byla ukončena dodávka elektřiny žalovanému ze strany žalobkyně, a to na žádost žalovaného.
7. Z faktury VS [var. symbol] ze dne 18. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za každý měsíc, o který byla smlouva předčasné ukončena. Celková výše smluvní pokuty činí 4 800 Kč (pokuta za 6 měsíců – od 14. 2. 2024 do 25. 7. 2024).
8. Z faktury VS [var. symbol] ze dne 2. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb (faktura VS [var. symbol]).
9. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2024 vč. poštovního podacího archu ze dne 21. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 29 287,28 Kč a nákladů s opakovaným vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč.
10. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, když z již provedených byl zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav a provedení dalších důkazů by na tomto závěru nic nezměnilo.
11. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.
12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
16. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. Žalovaný dále dne 27. 10. 2023 přistoupil prostřednictvím elektronické platformy žalobkyně jako pojistník k pojistné smlouvě [Anonymizováno] 1/2016 uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi [Anonymizováno] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, za což se zavázala platit měsíční pojistné ve výši 220 Kč splatné se zálohou za dodávku elektřiny. Žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokázat, že sjednané pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně-právní vztah již v uvedeném období netrval a dále že kupní cenu odebrané elektřiny za uvedené období žalobkyni uhradil nebo že závazkově-právní vztah založený shora uvedenou smlouvou již v uvedeném období netrval. To však neučinil, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, které bylo přiznáno v souladu s ust. § 513, § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a včetně sjednaných smluvních pokut dle § 2048 o. z.
18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 633 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 181 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 507,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.