Výrok
I. Manželství [jméno FO], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [jméno FO], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 16. 3. 2025 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] před [adresa]. K odůvodnění uvedl, že s manželkou již tři roky fakticky nežije. Manželé mají spolu nezletilého syna [Anonymizováno] narozeného [datum]. Za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje manžel to, že rodina a přátelé manželky naváděli manželku proti němu. Manželé měli rovněž rozdílné představy o společném životě, o dětech atd. Manžel nevidí jakoukoliv možnost pro obnovení partnerského soužití s manželkou.
2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Uvedla, že z jejího hlediska bylo příčinnou rozvratu manželství to, že manželé měli rozdílné představy o rodinném životě, když manžel chtěl další děti, ona však již další nechtěla. Manželé měli rovněž odlišné představy o společné budoucnosti a problémem byla i jazyková bariéra mezi manželi. Ze společné domácnosti vykázala manželka manžela zhruba před třemi lety. Manželka nevidí žádnou možnost pro obnovení partnerského soužití s manželem.
3. V daném případě jde o tzv. věc s cizím prvkem s tím, že jeden z manželů je nositelem občanství České republiky, zatímco druhý je státním příslušníkem Nigérie. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se rozvod manželství účastníků řídí.
4. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a Nigérií není uzavřena žádná dvoustranná smlouva, která by upravovala mezinárodní příslušnost ve věcech rozvodu manželství, postupoval soud ve smyslu § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Pravomoc zdejšího soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 3 odstavec 1 písmeno a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt. Při projednání návrhu na rozvod manželství pak soud postupuje v souladu s § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. dle českého právního řádu, a to vzhledem k obvyklému pobytu manželů na území České republiky.
5. Po provedeném dokazování pak soud zjistil následující skutkový stav:
6. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [adresa] (oddací list ze dne [datum])
7. Manželé mají spolu nezletilého syna [Anonymizováno] narozeného [datum] (výpis z centrální evidence obyvatel).
8. Manželé uzavřeli dohodu o úpravě péče týkající se nezletilého syna [Anonymizováno]. Manželé se dohodli na tom, že nezletilý bude svěřen do střídavé péče rodičů (manželů). Tato dohoda byla schválena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 16. 12. 2024, č.j. 60 P 97/2024-23 (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 16. 12. 2024, č.j. 60 P 97/2024-23, který nabyl právní moci dne 16. 1. 2025).
9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua. se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
10. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], účastníci spolu již tři roky nežijí, citově se odcizili a nevedou společnou domácnost. Účastníky byla učiněna nespornou příčina rozvratu manželství, za kterou oba považují rozdílné představy o společném životě. Mezi manželi nyní existuje situace, kdy ani jeden z nich nemá zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a vzhledem k citovému odcizení účastníků ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé uzavřeli dohodu o úpravě péče k jejich nezletilému synovi, která byla schválena soudním rozsudkem, a proto zde neexistuje žádná právní překážka, která by bránila rozvodu manželství. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.
12. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že byly splněny veškeré zákonem požadované podmínky pro rozvod manželství účastníků. Proto soud žalobě vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o.z. rozvedl.
13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.