Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 311,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 311,12 Kč od 13. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2022 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 311,12 Kč s tím, že mezi nimi byla uzavřena rámcová smlouva o dodávkách stlačeného zemního plynu (dále jen„ CNG“). Žalovaný byl na základě této smlouvy oprávněn odebírat od žalobkyně CNG a zároveň byl povinen hradit žalobkyni jednou měsíčně vyúčtování odebraného CNG dle ceníku žalobkyně platného v době uskutečnění dodávky CNG. Žalobkyně dne 2. 9. 2021 vystavila žalovanému daňový doklad [číslo] za odběr CNG v období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 znějící na částku 2 311,12 Kč se splatností dne 12. 9. 2021. Žalovaný však tuto částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, a to i prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne 25. 5. 2022 Vedle žalované částky požadovala žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.
4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
5. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi účastníky řízení byla uzavřena rámcová smlouva o dodávkách stáčeného zemního plynu (CNG), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na základě dílčích kupních smluv požadované množství stlačeného zemního plynu (dále jen CNG) z plnících stanic zapojených do systému CNG [anonymizováno], a to pro pohon motorových vozidel a žalovaný se zavázal žalobkyni hradit jednou měsíčně fakturu za odběr CNG. Cena CNG byla stanovena dle ceníku žalobkyně platným v době uskutečnění dodávky CNG. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr CNG za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 fakturou [číslo] ze dne 2. 9. 2021 znějící na částku 2 311,12 Kč se splatností dne 12. 9. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 25. 5. 2022.
6. Mezi účastníky byla podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena rámcová smlouva o dodávkách stlačeného zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému požadované množství stlačeného zemního plynu (dále jen CNG) pro pohon motorových vozidel na základě dílčích kupních smluv ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. v souladu se zákonem č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a žalovanému vznikla povinnost dohodnutou cenu odebraného plynu zaplatit. Žalobkyně vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však neuhradil kupní cenu a žalobkyni tak vůči němu vznikla pohledávka odpovídající žalované částce. Nezaplacením ceny odebraného zemního plynu za uvedené období k datu splatnosti se žalovaný zároveň dostal do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči němu vzniklo podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo požadovat také úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené faktury až do zaplacení. Vzhledem k výše uvedenému, rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 311,12 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.