Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,- částku 2 561,71 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se částečně zamítá co do zaplacení- částky 605 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 605 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,- částky 12 100 Kč,- částky 4 615,52 Kč.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 607,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu ručení zaplacení škody ve výši 20 000 Kč (fa [Anonymizováno]) spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, dále smluvní pokuty z prodlení ve výši 6 980 Kč a 197,23 Kč, nákladů na upomínku ve výši 605 Kč (fa č. [Anonymizováno]) spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a nákladů na vymáhání ve výši 12 100 Kč (fa č. [Anonymizováno]). Nárok na zaplacení těchto částek odvozovala ze smluvního vztahu mezi žalobkyní jako nájemcem a spol. [právnická osoba].[IČO] IČO, jako podnájemcem, vzniklého na základě smlouvy o podnájmu vozidla zn. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno], RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] ze dne 27. 4. 2022 a z ručitelského prohlášení žalovaného k podnájemní smlouvě ze dne 27. 4. 2022. Společnost [právnická osoba]. převzala předmětné vozidlo do užívání dne 11. 5. 2022 a vrátila ho dne 13. 2. 2024, protože na něm způsobila škodu ve výši 20 000 Kč, kterou řádně a včas neuhradila, naúčtovala jí žalobkyně kromě této částky v souladu s podnájemní smlouvou a obchodními podmínkami rovněž smluvní pokutu a náklady na vymáhání. Z důvodu nehrazení dlužníkem požaduje zaplacení uvedených částek po žalovaném jako ručiteli.
2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že vyúčtování pojistné události i vystavené faktury jsou v rozporu se zákonem i smlouvou.
3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:
4. Ze smlouvy o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. [hodnota] ze dne 27. 4. 2022 zjistil soud následující: Žalobkyně v postavení poskytovatele přenechává společnosti [právnická osoba]., zastoupené jejím jednatelem [Jméno žalovaného] (žalovaným) jako klientovi do užívání vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno] za měsíční podnájemné 12 990 Kč bez DPH. Součástí bylo mj. sjednané havarijní pojištění se spoluúčastní klienta 5 %, minimálně 5 000 Kč a likvidace pojistných událostí. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [Anonymizováno].
5. Z ručitelského prohlášení k obchodní smlouvě č. [hodnota] ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že tímto žalovaný výslovně prohlásil, že bezpodmínečně splní každý peněžitý závazek dlužníka ([právnická osoba].) vyplývající ze smlouvy včetně sjednaných smluvních pokut, náhrady škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, který v době jeho splatnosti nesplní dlužník, a to do dvou týdnů od doručení písemné výzvy věřitele. Za písemnou výzvu se považuje i výzva zaslaná faxem nebo elektronickou poštou.
6. Ze Všeobecných obchodních podmínek [Anonymizováno] zjistil soud následující: V čl. 8. a 9. je ustanovení týkající se povinného ručení a havarijního pojištění, tedy povinnosti klienta oznamovat a spolupracovat při vzniku pojistné události a nahradit způsobenou škodu, která není kryta pojištěním, případně jsou-li splněny podmínky v čl. 9.5., za kterých může být pojistitelem pojistné plnění sníženo nebo odepřeno. V čl. 15.2. je sjednáno, že při ukončení smlouvy je poskytovatel oprávněn vyúčtovat klientovi mj. náklady za vymáhání dlužných částek a/nebo dokladů k vozidlu soudní i mimosoudní cestou, náklady za opravu vozidla včetně případného převozu (odtahu) do servisu, je-li vrácené či odebrané vozidlo poškozené nebo v technickém stavu, který neodpovídá běžnému opotřebení, pokud již nejsou hrazeny v rámci sjednaného pojištění, smluvní pokuty a úroky z prodlení, jakékoliv platby dle smlouvy. Dle čl. 13.1. smlouvy je klient povinen ke dni ukončení smlouvy vrátit vozidlo bez poškození a ve stavu v jakém bylo předáno klientovi s přihlédnutím k běžnému (obvyklému) opotřebení, jinak uhradí poskytovateli poplatky uvedené v aktuálním ceníku uvedeném na [Anonymizováno]. Dle čl. 15.4. je třeba tyto platby uhradit v lhůtě stanovené v závěrečném vyúčtování, případně na příslušné faktuře. V čl. 16.5. pak byla sjednáno právo poskytovatele požadovat po klientovi smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně.
7. Ze sazebníku poplatků a smluvních pokut účinného od 19. 4. 2023 do 29. 2. 2024 soud zjistil, že poplatek za vystavení upomínky činí 500 Kč + DPH, smluvní pokuta za neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas činí 0,1 % denně z dlužné částky včetně DPH, poplatek za poškozený díl vozidla činí 0 – 5 000 Kč + DPH, poplatek za předání pohledávky klienta k vymáhání externí agenturou činí 8 000 – 10 000 Kč + DPH. Z orientačního ceníku poškození platného od 8. 1. 2024 soud zjistil, že poplatek za poškození litého kola (odřený lak větší než 3 cm) činí 5 000 Kč, za poškození dílu karoserie (odřený lak – svrchní vrstva větší než 3 cm) činí 5 000 Kč a za poškození nárazníku (odřený lak větší než 1 cm) činí 5 000 Kč8. Z podepsaného Protokolu o předání vozu soud zjistil, že dne 11. 5. 2022 bylo spol. [právnická osoba]. na základě smlouvy č. [hodnota] předáno vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno], RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], vozidlo bylo bez jakéhokoli poškození, což vyplývá i z fotografií vozidla.9. Z podepsaného protokolu o vrácení vozu ke smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že spol. [právnická osoba]. vrátila žalobkyni dne 13. 2. 2024 vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], barva [Anonymizováno], RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód]. V době vrácení se na vozidle nacházela tato poškození: vrypy na zadním nárazníku (je třeba opravit lakováním), promáčknutí a odření pravé zadní bočnice (je třeba opravit rovnáním a lakováním), odřené 4 disky. Ani jedno z poškození nebylo poskytovatelem akceptováno jako obvyklé. Poškození, včetně špinavého interiéru, vyplývá i z fotografií předmětného vozidla.10. Z faktury č. [hodnota] vystavené [jméno FO] dne 20. 3. 2024 soud zjistil, že tímto je žalobkyni fakturována částka 15 416 Kč za opravu vozidla tov. zn. [Anonymizováno], RZ: [SPZ] dle pojistné události č. [hodnota].11. Z oznámení [Anonymizováno] o ukončení likvidace pojistné události č. [hodnota] ze dne 22. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyni bylo pojišťovnou stanoveno a bude vyplaceno pojistné plnění ve výši 11 741 Kč (spoluúčast žalobkyně 1 000 Kč).12. Z dofakturace nákladů spojených s užíváním vozu [Anonymizováno], RZ: [SPZ] faktury č. [Anonymizováno] ze dne 22. 3. 2024 splatné dne 29. 3. 2024 soud zjistil, že po ukončení podnájemní smlouvy žalobkyně naúčtovala spol. [právnická osoba]. částku 5 000 Kč jako spoluúčast na pojistné události (pravá zadní bočnice/blatník), částku 5 000 Kč za poškozený zadní nárazník, částku 5 000 Kč za poškozený pravý přední a pravý zadní disk a částku 5 000 Kč za poškozený levý přední a levý zadní disk.13. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne 7. 4. 2024, splatné dne 21. 4. 2024, soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala spol. [právnická osoba]. částku 605 Kč jako administrativní poplatek za vystavení upomínky.14. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne 6. 9. 2024, splatné dne 13. 9. 2024, soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala spol. [právnická osoba]. částku 12 100 Kč jako poplatek za předání pohledávky klienta k vymáhání externí agenturou.15. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 9. 2024 soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení faktury č. [Anonymizováno], faktury č. [Anonymizováno], zákonných úroků z prodlení ve výši 1 505,48 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 12 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty ve výši 3 674,38 Kč do 14 dnů. Dle podacího lístku [právnická osoba]. byl dopis odeslán žalovanému dne 24. 9. 2024.16. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 7. 2024 soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně vyzývá spol. [právnická osoba]. k zaplacení faktury č. [Anonymizováno], faktury č. [Anonymizováno], zákonných úroků z prodlení ve výši 1 041,15 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 12 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty ve výši 2 561,71 Kč do 7 dnů. Dle doručenky datové zprávy byl dopis doručen dne 1. 8. 2024.17. Z interního výpisu provedených úkonů soud zjistil, že externí agentura [právnická osoba] převzala vymáhání pohledávky žalobkyně dne 13. 6. 2024 a tuto vymáhala až do března 2025 telefonicky, zasíláním e-mailů a písemných výzev.18. Z interního výpisu žalobkyně – seznamu odeslaných dokladů soud zjistil, že na e-mailovou adresu žalovaného měla byla zaslána dne 31. 3. 2024 1. upomínka a dne 2. 4. 2024 2. upomínka k faktuře č. [Anonymizováno] a dne 4. 4. 2024 pokus o smír a dále že žalovanému byly vystavena faktura za upomínku č. [Anonymizováno].19. Z interního systému žalobkyně a spol. [právnická osoba] soud zjistil, že vymáhání pohledávek ze smlouvy č. [hodnota] prováděla pro žalobkyni od 16. 4. 2024 do 29. 5. 2024 tato společnost.20. Z e-mailu ze dne 19. 2. 2024 soud zjistil, že tímto žalobkyně oznamuje žalovanému, že na vozidle RZ: [SPZ], které bylo vráceno dne 13. 2. 2024 bylo zjištěno poškození, které neodpovídá běžnému užívání, a to konkrétně poškozený zadní nárazník, pravá zadní bočnice a odřené všechny disky. Protokol včetně fotografií jsou ke stažení na úložišti. Z e-mailu ze dne 22. 3. 2024 soud zjistil, že tímto žalobkyně zasílá žalovanému fakturu č. [Anonymizováno] na částku 20 000 Kč, žalovaný na to reaguje e-mailem z 3. 4. 2024 tak, že požaduje zaslat dokumentaci k fakturovaným pojistným událostem s tím, že ho překvapilo, že se nejedná o jednu ale o čtyři.21. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba]. byla dne 27. 4. 2022 uzavřena smlouva č. [hodnota], na základě které žalobkyně předala dne 11. 5. 2022 dané společnosti do úplatného užívání nepoškozené vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], RZ: [SPZ]. V průběhu užívání došlo na vozidle k pojistné události. Dne 13. 2. 2024 bylo vozidlo vráceno žalobkyni, avšak bylo poškozeno. Na základě toho vystavila žalobkyně spol. [právnická osoba]. fakturu č. [Anonymizováno] na částku 20 000 Kč, zahrnující částku 5 000 Kč za ve smlouvě sjednanou spoluúčast na pojistné události a částku 15 000 Kč za poškození na vráceném vozu (dle všeobecných smluvních podmínek a ceníku). Faktura byla řádně doručena žalovanému jako jednateli spol. [právnická osoba].. Protože nebyla řádně a včas uhrazena, vymáhala její zaplacení nejdříve sama žalobkyně za pomoci spol. [právnická osoba] a následně její vymáhání, včetně vymáhání faktury č. [Anonymizováno] za upomínku, smluvní pokuty z prodlení a dalšího příslušenství předala externí agentuře, za což po dlužníkovi požadovala poplatek ve výši 12 100 Kč (ceník, faktura č. [Anonymizováno] ze dne 6. 9. 2024). Žalovaný se zavázal k úhradě pohledávek žalobkyně ze smlouvy ručitelským prohlášením ze dne 27. 4. 2022.22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:23. Dle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.24. Dle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Dle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.25. Dle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.26. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.27. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li o to poškozený, hradí se škoda v penězích.28. Dle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).29. Dle § 2048 odst. 1 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.30. Dle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti slnit dluh smluvní pokutou utvrzený.31. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.32. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Ve věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a spol. [právnická osoba]. jako podnájemcem byla dne 27. 4. 2022 uzavřena ve smyslu § 2215 a násl. o. z. Smlouva o pronájmu motorového vozidla tov. zn. [Anonymizováno], RZ: [SPZ] (prokázáno smlouvou č. [hodnota], jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, Sazebník smluvních pokut a poplatků a Ceník). Spol. [právnická osoba]. předmětné vozidlo převzala do užívání nepoškozené dne 11. 5. 2022 a vrátila ho dne 13. 2. 2024 s poškozenými disky, zadním nárazníkem a pravou zadní bočnicí (prokázáno protokoly o převzetí a vrácení vozidla a fotografiemi). Porušila tak smluvní povinnost vrátit vozidlo v původním stavu a žalobkyni vzniklo právo na poplatek ve výši stanovený v Ceníku poplatků, a to v souladu s čl. 13.1 Všeobecných smluvních podmínek a § 2913 odst. 1 o. z.. Dle Ceníku činí částka za každou tuto škodu 5 000 Kč a po právní stránce představuje smluvní ujednání účastníků o paušalizované náhradě škody (ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. se tak účastníci odchýlili od zákonného režimu stanovení výše škody upraveného v § 2951 a 2952 o. z.). Stejně tak žalobkyně fakturou za opravu a oznámením o ukončení likvidace pojistné události prokázala, že v době užívání předmětného vozidla spol. [právnická osoba]. došlo na vozidle k pojistné události (škodě krytě havarijním pojištěním) a žalobkyni tak vzniklo v souladu s bodem 2. smlouvy o podnájmu požadovat po spol. [jméno FO] [právnická osoba]. spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Uvedené částky, tj. celkovou částku 20 000 Kč žalobkyně v souladu s čl. 15.2. Všeobecných obchodních podmínek vyúčtoval spol. [Anonymizováno] fakturou č. [Anonymizováno], splatnou dne 29. 3. 2024, přičemž tuto fakturu dané společnosti řádně doručila (prokázáno VOP, fakturou a e-maily). Dále žalobkyně prokázala, že dne 27. 4. 2022 žalovaný, který byl jednatelem spol. [právnická osoba]., učinil v písemné podobě ručitelské prohlášení za peněžité závazky podnájemce vyplývající z podnájemní smlouvy (prokázáno ručitelským prohlášením) a že jak spol. [právnická osoba]., tak žalovaného jako ručitele vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno e-maily a předžalobními výzvami). Protože tedy žalobkyně prokázala, že jí vzniklo právo na náhradu škody vůči spol. [právnická osoba]. ve výši 20 000 Kč (v souladu s řádně doručenou fakturou č. [Anonymizováno]), že dlužník uvedenou částku řádně a včas neuhradil ani po výzvě ve smyslu § 2021 odst. 1 o. z. a že danou částku neuhradil ani žalovaný jako ručitel ve smyslu § 2018 odst. 1 o. z., soud žalobě co do částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne splatnosti ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. do zaplacení vyhověl. Vzhledem k tomu, že se jednalo o závazek mezi podnikateli, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.33. Protože žalobkyně prokázala, že spol. [právnická osoba]. ani žalovaný částku 20 000 Kč řádně a včas neuhradili, vzniklo žalobkyni právo požadovat z dlužné částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne 30. 3. 2024 až do jejího zaplacení ve smyslu čl. 16.5. Všeobecných obchodních podmínek a § 2048 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta je samostatné majetkové právo a ve smlouvě ani VOP nebyla sjednána její splatnost, je splatná na výzvu ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z.. Z tohoto rovněž plyne, že splatnost smluvní pokuty nastává postupně a splatná může být pouze ta část, která je obsažena ve výzvě k jejímu uhrazení. Protože žalobkyně prokázala, že vyzvala spol. [právnická osoba]. k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 561,71 Kč dopisem ze dne 31. 7. 2024, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Co do zbývající části smluvní pokuty (4 615,52 Kč) soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyvolala splatnost smluvní pokuty vůči dlužníkovi ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. a vůči žalovanému jako ručiteli ve smyslu § 2021 odst. 1 o. z..34. Na základě shora uvedeného tak soud žalobě výrokem I. vyhověl co do částky 20 000 Kč představující náhradu škody za poškození vozidla ve výši 15 000 Kč a sjednanou spoluúčast na pojistné události ve výši 5 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a dále co do smluvní pokuty ve výši 2 561,71 Kč.35. Naopak, co do částky 605 Kč s příslušenstvím představujícím poplatek za vystavení upomínky a co do částky 12 100 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky ve smyslu čl. 15.2. VOP a Sazebníku poplatků soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně nedoložila, že by před podáním žaloby vyvolala splatnost faktur č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]. U částky 605 Kč nebylo doloženo ani odeslání a doručení dané upomínky, tj. vznik práva na daný poplatek. Spolu s tím tedy soud žalobu zamítl i co do příslušenství z těchto částek. Závěrem soud konstatuje, že jak částka 605 Kč, tak částka 12 100 Kč a 2x náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč představují náklady na vymožení dlužné částky 20 000 Kč, není možné je tedy takto kumulovat a požadovat zároveň, když minimálně částka 1 200 Kč vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. představuje paušál na tyto náklady tehdy, nejsou-li věřitelem požadovány v jiné výši dle smluvního ujednání či vyúčtování reálně vynaložených hotových nákladů.36. Pokud by se žalobkyně domáhala totožného plnění po dlužníkovi, tak v rozsahu, v jakém plnil žalovaný v postavení ručitele není povinen plnit dlužník a naopak, jinak by se na straně žalobkyně jednalo o bezdůvodné obohacení.37. O náhradě nákladů řízen rozhodl soud dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému v částce 13 607,40 Kč, přičemž tato částka představuje 66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 22 561,71 Kč/83 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4 615,52 Kč/17 %; ostatní nároky tvoří příslušenství pohledávky dle § 513 o. z.). Tyto náklady ve výši 20 617,20 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 596 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 177,23 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a čtyř po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném ke dni provedení úkonu (příprava a převzetí a předžalobní výzva do 31. 12. 2024, žaloba včetně jejího doplnění, vyjádření z 12. 6. 2025 a 2x účast na jednání soudu po 1. 1. 2025) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 021,20 Kč ve výši 3 301,20 Kč.