Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 032,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 532,97 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 420 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 31 032,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum] uzavřené mezi ní a žalovaným dodávala na sjednané odběrné místo – [adresa], plyn. Odebraný plyn za dobu od 6. 1. 2023 do 4. 1. 2024 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. [hodnota] na částku 30 532,97 Kč, splatnou dnem 30. 1. 2024. Žalovaný neuhradil ničeho, i když byl žalobkyní o úhradu vyzýván. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů, smluvní pokutu ve výši 250 Kč, neboť prodlení žalovaného přesáhlo 10 dnů, a dále dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč, neboť prodlení žalovaného přesáhlo 30 dnů.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.
4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl následujícím skutkovým zjištěním.
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky, Standardní ceník a Ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se naopak zavázal za spotřebovaný plyn zaplatit žalobkyni úplatu. Pro případ nedodržení platebních povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy, které vyústí v prodlení žalovaného s úhradou platby delší než 10 kalendářních dní, byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 250 Kč, pro případ prodlení žalovaného s úhradou po dobu delší než 30 kalendářních dnů byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč.
6. Z Ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut bylo zjištěno, že smluvní pokuta za nedodržení platebních povinností činí 250 Kč.
7. Žalovanému byl fakturou č. [hodnota] vyúčtován nedoplatek ve výši 30 532,97 Kč za dodávku plynu za období od 6. 1. 2023 do 4. 1. 2024, splatný dnem 30. 1. 2024.
8. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2024 a předžalobní upomínky ze dne 7. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Upomínky byly žalovanému odeslány, jak vyplývá z přiložené dodejky a potvrzení o podání.
9. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému na sjednané odběrné místo – [adresa], plyn, a žalovaný měl povinnost uhradit vyúčtovanou kupní cenu za dodávku plynu. To však za období od 6. 1. 2023 do 4. 1. 2024 žalovaný neučinil.
10. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, dle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle ust. § 2048 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu pro odběrné místo na adrese [adresa], na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodaného plynu podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebraného plynu zaplatit. Žalobkyně prokázala, že vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však za dodaný plyn neuhradil vyúčtovanou kupní cenu. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku v celkové výši 30 532,97 Kč za dodávku plynu za dobu od 6. 1. 2023 do 4. 1. 2024 uhradil, to však neučinil, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Nezaplacením ceny odebraného plynu se žalovaný zároveň dostal do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči němu vznikl nárok požadovat vedle nedoplatku ceny za odebraný plyn také smluvní pokutu ve výši 500 Kč dle § 2048 o. z. a úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti faktury.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 420 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 242 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném v době poskytnutí úkonů právní služby (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 032,97 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se dodávky zemního plynu, přičemž právě řízení o nároku na úhradu dodávek zemního plynu lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b a. t. a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b a. t.