Výrok
I. Manželství, které uzavřeli dne [datum] před [název úřadu], [Jméno manžela], narozený [Datum narození manžela] a [Jméno manželky], rozená [rodné přijmení], narozená dne [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem ze dne 9. 4. 2025 domáhala rozvodu manželství, neboť manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není možné ho napravit.
2. Manžel se k návrhu při jednání soudu dne 15. 10. 2025 připojil.
3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:
4. Manželství účastníků bylo podle oddacího listu uzavřeno dne [datum] před matričním úřadem [název úřadu] a je zapsáno v knize manželství ve svazku [Anonymizováno], roč. [Anonymizováno], strana/list [Anonymizováno], poř. č. [hodnota].
5. Dle výpisu z centrální evidence obyvatel a rodného listu se z manželství narodil dne [datum] syn [jméno FO]. O úpravě poměrů nezletilého [Anonymizováno] rozhodl [název soudu] rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v právní moci dne [datum], tak, že schválil dohodu rodičů, dle které se nezl. [Anonymizováno] svěřuje pro dobu po rozvodu manželství rodičů do jejich společné péče.
6. Ze shodných výpovědí manželů soud zjistil, že ačkoli manželé dosud bydlí v jednom bytě, společnou domácnost již nevedou, žijí spíše vedle sebe. Jako příčinu rozvratu shodně uvedli citové odcizení způsobené nedostatečným společným trávením volného času. Manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že není žádná možnost, jak ho obnovit a ani jeden z manželů o to nejeví zájem.
7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), dle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
8. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky § 755 odst. 1 o. z. byly splněny, neboť manželství účastníků je již nefunkčním a pouze formálním svazkem, manželé spolu nežijí jako manželé, ale spíše jako spolubydlící. Ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželství, přičemž oba se shodli, že k rozvrácení manželství došlo z důvodu jejich vzájemného citového odcizení způsobeného nedostatkem společně tráveného volného času. Důvody uvedené v § 755 odst. 2 o. z. bránící rozvodu nebyly soudem shledány ani účastníky tvrzeny.
10. Soud tedy společnému návrhu manželů vyhověl a jejich manželství rozvedl.
11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.