Výrok
I. Manželství, které uzavřeli dne [datum] před [Anonymizováno], [Jméno manžela], narozený dne [datum] a [Jméno manželky], rozená [rodné přijmení], narozena dne [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, neboť manželství je hluboce a trvale rozvráceno, manželé již nežijí ve společné domácnosti, jejich manželství je již pouze formálním svazkem z důvodu citového odcizení.
2. Manžel se k návrhu podáním ze dne 20. 10. 2025 připojil. Potvrdil, že s manželkou nežijí ve společné domácnosti od 1. 4. 2024, kdy se manželka i s dcerou od něho odstěhovala z důvodu nového vztahu.
3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:
4. Manželství účastníků bylo podle oddacího listu uzavřeno dne [datum] před matričním úřadem [Anonymizováno] a je zapsáno v knize manželství ve svazku [Anonymizováno], roč. [Anonymizováno], strana/list [Anonymizováno], poř. č. [hodnota]. Dle výpisu z centrální evidence obyvatel se z manželství narodila dne [datum] dosud nezletilá dcera [jméno FO]. O úpravě poměrů nezl. [jméno FO] rozhodl [název soudu] rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka] tak, že schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilá svěřuje pro dobu po rozvodu manželství rodičů do střídavé péče obou rodičů. Budoucí manželé dne [datum] sepsali formou notářského zápisu dohodu o modifikaci zákonného manželského majetkového režimu formou režimu oddělených jmění do budoucna. Dohoda však neobsahuje ujednání o vypořádání bydlení a případně vzájemného výživného, jak požaduje § 757 o. z. pro případ tzv. nesporného rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu. Ze shodné výpovědi manželů soud zjistil, že společnou domácnost nevedou a jako manželé nežijí od 1. 4. 2024, kdy se manželka od manžela odstěhovala, neboť se zamilovala do jiného partnera, se kterým má partnerský vztah dodnes. Manželka nebyla ve vztahu spokojená, měla pocit, že manžel jí věnuje méně pozornosti a péče, než by měl. Naopak manžel ve své výpovědi uvedl, že měl pocit, že i když nebyl dokonalý, dělal vše, co bylo v jeho silách, manželku měl a stále má rád, pomáhal jí s péčí o dceru i domácnost. Její náhlé rozhodnutí odstěhovat se byl pro něho šok, neboť nikdy předtím si o krizi nepovídali, on pouze poslední měsíce pociťoval, že manželka není spokojená, je podrážděná a nepříjemná.
5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), dle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky § 755 o. z. byly splněny. Z výpovědi manželů vyplývá, že mezi manželi došlo, a to zejména ze strany manželky, k citovému odcizení, způsobenému odlišnými představami o fungování vztahu. Tyto rozdílné představy se projevily zejména po narození dcery, kdy manželka o dceru pečovala doma, a přestože jí manžel pomáhal, jak s péčí o domácnost, tak o dceru, ona po něm vyžadovala péči, pozornost a pomoc v mnohem větší míře, než on byl schopen jí poskytnout (s ohledem na zaměstnání a koníčky), což vedlo k tomu, že si našla nového partnera. Manželství je tak již pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých funkcí, manželka o jeho obnovu nemá zájem a manžel je srozuměn s tím, že s ohledem na nový vztah manželky toto není možné. Manželství účastníků je tedy hluboce, trvale a v současné době nenapravitelně rozvráceno a zároveň nejsou dány překážky stanovené v § 755 odst. 2 o. z.. O poměrech nezletilé dcery v době po rozvodu manželů bylo ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. rozhodnuto, když tato byla svěřena do střídavé péče obou rodičů. Soud tedy společnému návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl.
8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.