Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit a předat žalobkyni vyklizený byt č. [hodnota] umístěný v [Anonymizováno]. nadzemním podlaží budovy č. p. [Anonymizováno] na adrese [adresa], která stojí na pozemku parc. č. [Anonymizováno], katastrální území [adresa], obec [adresa], a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované vyklizení a předání bytové jednotky č. [hodnota] v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. [Anonymizováno] na adrese [adresa], která je součástí pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] (dále jen „byt“). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná užívá byt, který je ve vlastnictví žalobkyně, na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Práva a povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy ze dne [datum] přešly na žalobkyni v důsledku rozdělení odštěpením sloučením, v němž právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala jako rozdělovaná společnost. Po skončení nájmu žalovaná byt ani přes výzvu žalobkyně nevyklidila.
2. V řízení byl dne [datum] vydán rozkaz k vyklizení č. j. [spisová značka], proti němuž podala žalovaná v zachovalé lhůtě odpor. V rámci odporu žalovaná k žalobě uvedla, že nesouhlasí s povinností vyklidit byt ve lhůtě 15 dnů, a to z důvodu své tíživé osobní a majetkové situace. Žalovaná požádala o stanovení delší lhůty k vyklizení, příkladmo tři až šest měsíců od právní moci rozhodnutí.
3. Žalobkyně k odporu žalované uvedla, že se stanovením lhůty k vyklizení v délce tří měsíců od právní moci rozhodnutí souhlasí.
4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal, žalobkyně výslovně uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou).
6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat byt č. [hodnota] umístěný v [Anonymizováno]. nadzemním podlaží domu č. p. [Anonymizováno] na adrese [adresa], do užívání žalované a žalovaná se zavázala hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v dohodnuté výši. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], ve smlouvě bylo vyloučeno užití § 2285 občanského zákoníku (čl. III odst. 2) smlouvy).
7. Z přehledu předpisů a jejich uhrazení za období od ledna 2024 do února 2026 soud zjistil, že žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou ve smlouvě sjednaných plateb.
8. Z dokumentu informace o pozemku soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], na adrese [Adresa žalované], zapsaného na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa].
9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že na žalobkyni přešla část jmění rozdělované společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , uvedená v projektu rozdělení odštěpením sloučením vyhotoveném dne [datum] a schváleném dne [datum].
10. Z projektu rozdělení odštěpením sloučením ze dne [datum] soud zjistil, že dle čl. 8 je součástí odštěpované části jmění mimo jiné i pozemek parc. č. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], v k. ú. [adresa], obec [adresa]. Na žalobkyni dle čl. 8 odst. 7 přecházejí práva a povinnosti, pohledávky a závazky z veškerých smluv uzavřených právní předchůdkyní žalobkyně v souvislosti s odštěpovanou částí jmění.
11. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že nájem bytu skončil dne [datum] uplynutím sjednané doby a vyzvala žalovanou k vyklizení bytu do 15 dnů od výzvy. Zároveň byla žalovaná upozorněna na soudní řešení věci v případě nevyhovění výzvě.
12. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná užívá byt ve vlastnictví žalobkyně na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Doba užívání bytu byla sjednána určitě, a to od [datum] do [datum]. Po uplynutí sjednané doby žalobkyně dopisem z [datum] vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu, což žalovaná dosud neučinila.
13. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).
14. Dle § 1012 věta prvá o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.
15. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
16. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
17. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.
18. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. o. z. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Protože nedošlo k prodloužení nájemního vztahu, byla žalovaná povinna uplynutím sjednané doby byt odevzdat žalobkyni jako pronajímateli ve smyslu § 2292 o. z., což ani přes výzvu neučinila. Od [datum] tak žalované nesvědčí žádný právní důvod k užívání bytu, byt užívá neoprávněně a žalobkyně má právo domáhat se jeho vydání ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. Protože tedy žalobkyně tvrdila a prokázala své vlastnické právo k bytu, a naopak žalovaná netvrdila ani neprokázala právní důvod, který by ji opravňoval k jeho užívání, soud žalobě vyhověl.
19. O lhůtě k vyklizení rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když s ohledem na souhlasný návrh obou účastníků stanovil lhůtu k vyklizení bytu v délce tří měsíců od právní moci rozsudku. O lhůtě k zaplacení náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši určené za analogického použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dle které nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka [částka] na jeden úkon právní služby, tj. ve výši [částka] představující [částka] za každý ze tří účelně provedených úkonů (výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne [datum]) (k analogickému užití vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).