Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. [Anonymizováno], vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, která se nachází v domě č. p. [Anonymizováno], bytový dům, který stojí na pozemku parc. č. [hodnota], druh pozemku [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], v obci [adresa], jak je zapsáno a evidováno na LV č. [hodnota] pro bytovou jednotku a LV č. [hodnota] pro bytový dům a pozemek, vedených [Anonymizováno], a vyklizenou ji předat žalobkyni, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 240 051,37 Kč spolu se- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 214 Kč od 22. 8. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 600 Kč od 21. 11. 2024 do 15. 10. 2025,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 600 Kč od 21. 12. 2024 do 21. 10. 2025,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 600 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 600 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 600 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 600 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 437,37 Kč od 12. 9. 2025 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 124 000 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 214 Kč od 1. 8. 2024 do 21. 8. 2024.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 103 501,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 6. 2025 ve znění doznaných změn domáhala na žalovaném vyklizení bytové jednotky žalobkyně č. [Anonymizováno], nacházející se v budově č. p. [Anonymizováno], stojící na pozemku parc. č. [hodnota], v k. ú. [adresa], obec [adresa] a dále zaplacení částky 240 051,37 Kč s příslušenstvím jako dluhu, který žalovanému vznikl v souvislosti s neplněním platebních povinností spojených s užíváním právě vymezené bytové jednotky jako její nájemce, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 16. 5. 2022 ve znění jejích dodatků. Dluh žalobkyně vymezila jako- nedoplatek na službách za rok 2023 ve výši 4 214 Kč, se splatností 31. 7. 2024, ke kterému uplatnila nárok na příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně, běžícím od 1. 8. 2024 do zaplacení;- nárok na příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, běžícím od 21. 11. 2024 do 15. 10. 2025, kdy jistinu ve výši 27 600 Kč představující dlužné nájemné za prosinec 2024 ve výši 24 800 Kč a dlužnou zálohu na služby za prosinec 2024 ve výši 2 800 Kč, podle nájemní smlouvy se splatností 20. 11. 2024, žalovaný dne 16. 10. 2025 uhradil;- nárok na příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, běžícím od 21. 12. 2024 do 21. 10. 2025, kdy jistinu ve výši 27 600 Kč představující dlužné nájemné za leden 2025 ve výši 24 800 Kč a dlužnou zálohu na služby za leden 2025 ve výši 2 800 Kč, podle nájemní smlouvy se splatností 20. 12. 2024, žalovaný dne 22. 10. 2025 uhradil;- dlužné nájemné za únor 2025 ve výši 24 800 Kč a dlužnou zálohu na služby za únor 2025 ve výši 2 800 Kč, oboje (27 600 Kč) podle nájemní smlouvy se splatností 20. 1. 2025, k čemuž uplatnila nárok na příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, běžícím od 21. 1. 2025 do zaplacení;- dlužné nájemné za březen 2025 ve výši 24 800 Kč a dlužnou zálohu na služby za březen 2025 ve výši 2 800 Kč, oboje (27 600 Kč) podle nájemní smlouvy se splatností 20. 2. 2025, k čemuž uplatnila nárok na příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, běžícím od 21. 2. 2025 do zaplacení;- dlužné nájemné za duben 2025 ve výši 24 800 Kč a dlužnou zálohu na služby za duben 2025 ve výši 2 800 Kč, oboje (27 600 Kč) podle nájemní smlouvy se splatností 20. 3. 2025, k čemuž uplatnila nárok na příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, běžícím od 21. 3. 2025 do zaplacení;- dlužné nájemné za květen 2025 ve výši 24 800 Kč a dlužnou zálohu na služby za květen 2025 ve výši 2 800 Kč, oboje (27 600 Kč) podle nájemní smlouvy se splatností 20. 4. 2025, k čemuž uplatnila nárok na příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, běžícím od 21. 4. 2025 do zaplacení;- nedoplatek na službách za rok 2024 ve výši 1 437,37 Kč, se splatností 11. 9. 2025, ke kterému uplatnila nárok na příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, běžícím od 12. 9. 2025 do zaplacení;- nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného za užívání bytové jednotky bez právního důvodu v měsících červen až říjen 2025 v celkové výši 124 000 Kč (5 x 24 800 Kč), když nájem ke dni 31. 5. 2025 skončil, k čemuž uplatnila nárok na příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, běžícím od 4. 11. 2025 do zaplacení a to podle předžalobní výzvy ze dne 16. 10. 2025, doručené žalovanému dne 27. 10. 2025 se sedmidenní poskytnutou lhůtou k dobrovolnému plnění.
2. Žalovaný nárok vůči němu žalobou uplatněný neuznal. Uvedl, že výpověď z nájemní smlouvy mu nebyla doručena způsobem sjednaným nájemní smlouvou ze dne 16. 5. 2022, když mu nebyla doručena na adresu vymezenou v záhlaví smlouvy a ze stejného důvodu mu tak nebyla účinně doručena ani předžalobní výzva. Samotný nájemní vztah k přesvědčení žalovaného nadále trvá, neboť se automaticky za splnění zákonných podmínek prolongoval. Dále uvedl, že žalobkyně nepřistoupila k započtení žalovaným složené jistiny (kauce) ve výši 27 600 Kč vůči svému nároku, ač jí v tom nic nebránilo. Závěrem žalovaný poznamenal, že mu nebylo řádně doručeno vyúčtování služeb za rok 2024, a proto jakékoliv nároky žalobkyně z tohoto titulu byly uplatněny nedůvodně.
3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:
4. Z nájemní smlouvy ze dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že účastníci spolu dne 16. 5. 2022 podepsali nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal nájemcem bytu č. [Anonymizováno], ve [Anonymizováno]. nadzemním podlaží domu č. p. [Anonymizováno], [adresa] (čl. I. odst. 1 smlouvy). Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023 s tím, že si účastníci vyloučili jeho automatickou zákonnou prolongaci (čl. II. odst. 1 smlouvy). Žalovaný se za nájem bytu zavázal platit žalobkyni měsíčně nájemné ve výši 19 500 Kč (čl. III. odst. 1 smlouvy) a dále zálohy na služby ve výši 2 800 Kč měsíčně s tím, že splatnost případného nedoplatku na vyúčtování služeb si stanovili do 30 dnů od doručení vyúčtování (čl. III. odst. 2 smlouvy). Samotnou splatnost nájemného a záloh na služby si účastníci sjednali do 20. dne předchozího měsíce (čl. III. odst. 4 smlouvy). Nejpozději v poslední den doby nájmu se žalovaný zavázal byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni (čl. VI. odst. 4 smlouvy). Doručení výpovědi nájmu si účastníci sjednali skrze poštovní zásilku na adresu uvedenou v záhlaví smlouvy ([tituly před jménem] [Jméno žalovaného], [adresa]) a doručování ostatních písemností si domluvili přes e-mail (čl. VII. odst. 2 smlouvy).
5. Z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že doba nájmu byla prodloužena od 1. 6. 2023 do 31. 5. 2024 a s účinností od 1. 6. 2023 došlo ke zvýšení nájemného na částku 24 800 Kč.
6. Z dodatku č. 2 k nájemní smlouvě ze dne 24. 3. 2024 soud zjistil, že doba nájmu byla znovu prodloužena, a to od 1. 6. 2024 do 31. 5. 2025.
7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem bytu č. [Anonymizováno], ve [Anonymizováno]. nadzemním podlaží domu č. p. [Anonymizováno], [adresa], je žalobkyně.
8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 20. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému dne 20. 2. 2025 výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, neboť od prosince 2024 jí nezaplatit ničeho na nájemném a zálohách na služby. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně výpověď z nájmu bytu zaslala žalovanému do jeho datové schránky a z dodejky poštovní zásilky soud zjistil, že současně ji žalovanému zaslala poštou na adresu nájmu.
9. Z potvrzení o provedené transakci ze dne 16. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaný dne 16. 10. 2025 žalobkyni zaslal částku 27 600 Kč.
10. Z potvrzení o provedené transakci ze dne 22. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaný dne 22. 10. 2025 žalobkyni zaslal částku 27 600 Kč.
11. Z vyúčtování služeb za rok 2023 soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 7 444 Kč. Z e-mailového vlákna účastníků s předmětem vyúčtování služeb za rok 2023 soud zjistil, že vyúčtování služeb za rok 2023 bylo žalovanému zasláno dne 22. 7. 2024 (e-mail ze dne 22. 7. 2024) a po částečné úhradě zůstal na něm žalovanému nedoplatek ve výši 4 214 Kč (e-mail ze dne 30. 9. 2024).
12. Z vyúčtování služeb za rok 2024 soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 4 237,37 Kč. Z e-mailu ze dne 12. 8. 2025 soud zjistil, že vyúčtování služeb za rok 2024 bylo žalovanému zasláno dne 12. 8. 2025.
13. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na skončení nájmu i před podáním žaloby a současně ho vyzvala k úhradě veškerého dlužného plnění ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně předžalobní výzvu zaslala žalovanému do jeho datové schránky a doručila ji dne 27. 10. 2025.
14. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost.
15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:
16. Žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne 16. 5. 2022 ve znění jejích dodatku č. 1 a č. 2 od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2025 nájemcem bytu žalobkyně č. [Anonymizováno], ve[Anonymizováno] [Anonymizováno]. nadzemním podlaží domu č. p. [Anonymizováno], [adresa]. Ačkoliv ho k tomu neopravňuje žádný další právní titul, žalovaný byt obývá i nadále. Zá nájem bytu se žalovaný zavázal platit žalobkyni měsíčně částku 27 600 Kč (nájemné 24 800 Kč, zálohu na služby 2 800 Kč), splatnou do 20. dne předchozího měsíce. Svým závazkům žalovaný nedostál, když žalobkyni platbu za měsíc prosinec 2024 poukázal až dne 16. 10. 2025 a za měsíc leden 2025 až dne 22. 10. 2025. Za období dalšího trvání nájmu od února 2025 do května 2025 žalovaný žádné měsíční platby žalobkyni nepoukázal a stejně tak ji nezaplatil ničeho ani za užívání bytu po skončení nájmu v období od června do října 2025. Dále žalovaný nevyrovnal nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2023 v zůstavší výši 4 214 Kč, který se stal podle nájemní smlouvy splatný dne 21. 8. 2024, když mu bylo vyúčtování doručeno dne 22. 7. 2024 a stejně tak nevyrovnal ani nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2024 v zůstavší výši 1 437,37 Kč, který se stal splatný dne 11. 9. 2025, když mu bylo vyúčtování doručeno dne 12. 8. 2025. Svůj dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 16. 10. 2025, která mu byla doručena dne 27. 10. 2025 s poskytnutou sedmidenní lhůtou k dobrovolnému plnění.
17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
18. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
19. Podle § 2251 odst. 1 OZ, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.
20. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku (odst. 3).
21. Podle § 2295 OZ, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.
22. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
23. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
24. Podle § 2292 OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.
25. Podle § 1040 odst. 1 OZ, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
26. Mezi účastníky byla po dobu 1. 6. 2022 do 31. 5. 2025 platně sjednána smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 OZ, na základě které byl žalovaný nájemcem bytu žalobkyně č. [Anonymizováno], ve [Anonymizováno]. nadzemním podlaží domu č. p. [Anonymizováno], [adresa].
27. Skutečnost, že výpověď z nájemní smlouvy ze dne 20. 2. 2025, podle které měl nájem k tomuto dni také skončit, nebyla žalovanému doučena na adresu vymezenou v záhlaví nájemní smlouvy, soud shledal bez významu na rozhodnutí ve věci, když sama žalobkyně uvedla, že nájem považuje za skončený až ke dni 31. 5. 2025, ke kterému uplynula doba nájmu sjednaná nájemní smlouvou ze dne 16. 5. 2022, ve znění jejího dodatku č. 2 ze dne 24. 3. 2024 s tím, že automatickou prolongaci nájmu na další období, tedy užití § 2230 OZ, si účastníci ujednáním v čl. II. odst. 1 nájemní smlouvy ze dne 16. 5. 2022 vyloučili.
28. Dále soud v této souvislosti, hledě námitek žalovaného, doplňuje, že podstatou předžalobní výzvy je umožnit žalovanému dluh vyrovnat dříve než je zahájeno samotné soudní řízení. Vzhledem k tomu, že byla předžalobní výzva ze dne 16. 10. 2025 žalovanému doručena do jeho datové schránky, považuje ji soud za doručenou řádně. Způsob doručování sjednaný účastníky v nájemní smlouvě na tuto skutečnost nemá žádný vliv.
29. Pokud jde o namítaný zápočet žalobcem složené jistiny (kauce) ve výši 27 600 Kč vůči nároku žalobkyně, ke kterému žalobkyně nepřistoupila, ač podle žalovaného měla, soud poznamenává, že započtecí právní jednání představuje právo, nikoliv povinnost a bylo tak na žalobkyni, zda zápočet provede či nikoliv. K tomu nutno doplnit, že stejně tak mohl zápočet provést sám žalovaný, který tak neučinil, netvrdil ho a ani k němu nenabídl soudu žádné důkazy.
30. Soud nesouhlasil ani s námitkou žalovaného, že mu nebylo řádně doručeno vyúčtování služeb za rok 2024, když provedeným dokazováním bylo prokázáno, že se tak stalo dne 12. 8. 2025 na e-mailovou adresu žalovaného, která byla pro doručování sjednána v čl. VII. odst. 2 nájemní smlouvy.
31. Soud tak shledal, že veškeré uplatněné nároky žalobkyně jsou po právu, když žalovaným nebylo nijak tvrzeno, natož prokázáno, že by je uspokojil. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že její nároky tvoří:
32. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. ve spojení s čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy nedoplatek na službách za rok 2023 ve výši 4 214 Kč. Soud v této souvislosti toliko přistoupil k zamítnutí části příslušenství nároku, a to zákonného úroku z prodlení z částky z částky 4 214 Kč od 1. 8. 2024 do 21. 8. 2024, když bylo zjištěno, že vyúčtování služeb za rok 2023 bylo žalovanému zasláno dne 22. 7. 2024, přičemž splatnost nedoplatků na vyúčtování služeb si účastníci stanovili v čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy do 30 dnů od doručení vyúčtování, tj. v daném případě běžela do 21. 8. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost řádně a včas nesplnil, když žalobkyni doposud nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2023 nezaplatil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 4 214 Kč je povinen z ní žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od 22. 8. 2024, jakožto dne následujícího splatnosti nedoplatku až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
33. Podle § 1970 OZ nárok na příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., běžícím od 21. 11. 2024 do 15. 10. 2025, když jistinu ve výši 27 600 Kč představující podle § 2201 OZ ve spojení s dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě dlužné nájemné za prosinec 2024 ve výši 24 800 Kč a podle § 2251 odst. 1 OZ ve spojení s čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy dlužnou zálohu na služby za prosinec 2024 ve výši 2 800 Kč, žalovaný uhradil až dne 16. 10. 2025, ač tak v souladu s čl. III. odst. 4 nájemní smlouvy měl učinit do 20. 11. 2024.
34. Podle § 1970 OZ nárok na příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., běžícím od 21. 12. 2024 do 21. 10. 2025, když jistinu ve výši 27 600 Kč představující podle § 2201 OZ ve spojení s dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě dlužné nájemné za leden 2025 ve výši 24 800 Kč a podle § 2251 odst. 1 OZ ve spojení s čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy dlužnou zálohu na služby za leden 2025 ve výši 2 800 Kč, žalovaný uhradil až dne 22. 10. 2025, ač tak v souladu s čl. III. odst. 4 nájemní smlouvy měl učinit do 20. 12. 2024.
35. Podle § 2201 OZ ve spojení s dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě dlužné nájemné za únor 2025 ve výši 24 800 Kč a podle § 2251 odst. 1 OZ ve spojení s čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy dlužná záloha na služby za únor 2025 ve výši 2 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost řádně a včas nesplnil, když žalobkyni doposud nájemné a zálohu na služby za únor 2025 nezaplatil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 27 600 Kč je povinen z ní žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od 21. 1. 2025, jakožto dne následujícího splatnosti platby podle čl. čl. III. odst. 4 nájemní smlouvy až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
36. Podle § 2201 OZ ve spojení s dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě dlužné nájemné za březen 2025 ve výši 24 800 Kč a podle § 2251 odst. 1 OZ ve spojení s čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy dlužná záloha na služby za březen 2025 ve výši 2 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost řádně a včas nesplnil, když žalobkyni doposud nájemné a zálohu na služby za březen 2025 nezaplatil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 27 600 Kč je povinen z ní žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od 21. 2. 2025, jakožto dne následujícího splatnosti platby podle čl. čl. III. odst. 4 nájemní smlouvy až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
37. Podle § 2201 OZ ve spojení s dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě dlužné nájemné za duben 2025 ve výši 24 800 Kč a podle § 2251 odst. 1 OZ ve spojení s čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy dlužná záloha na služby za duben 2025 ve výši 2 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost řádně a včas nesplnil, když žalobkyni doposud nájemné a zálohu na služby za duben 2025 nezaplatil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 27 600 Kč je povinen z ní žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od 21. 3. 2025, jakožto dne následujícího splatnosti platby podle čl. čl. III. odst. 4 nájemní smlouvy až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
38. Podle § 2201 OZ ve spojení s dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě dlužné nájemné za květen 2025 ve výši 24 800 Kč a podle § 2251 odst. 1 OZ ve spojení s čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy dlužná záloha na služby za květen 2025 ve výši 2 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost řádně a včas nesplnil, když žalobkyni doposud nájemné a zálohu na služby za květen 2025 nezaplatil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 27 600 Kč je povinen z ní žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od 21. 4. 2025, jakožto dne následujícího splatnosti platby podle čl. čl. III. odst. 4 nájemní smlouvy až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
39. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. ve spojení s čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy nedoplatek na službách za rok 2024 ve výši 1 437,37 Kč. Soud v této souvislosti poznamenává, že původní nedoplatek činil 4 237,37 Kč s tím, že byl následně ponížen na částku 1 437,37 Kč, když na něj žalobkyně započetla platbu žalovaného ze dne 16. 10. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost ve zbylé výši řádně a včas nesplnil, když žalobkyni ničeho dalšího na nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2024 nezaplatil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 1 437,37 Kč je povinen z ní žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od 12. 9. 2025, jakožto dne následujícího splatnosti nedoplatku podle čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy ve spojení se skutečností, že vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne 12. 8. 2025, a to až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
40. Podle § 2295 OZ náhrada ve výši nájemného ujednaného dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě za užívání bytové jednotky bez právního důvodu v měsících červen až říjen 2025 v celkové výši 124 000 Kč (5 x 24 800 Kč), když nájem ke dni 31. 5. 2025 skončil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost řádně a včas nesplnil, když žalobkyni doposud náhradu ve výši ujednaného nájemného za červen až říjen 2025 nezaplatil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 124 000 Kč je povinen z ní žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící, podle předžalobní výzvy ze dne 16. 10. 2025, doručené žalovanému dne 27. 10. 2025, se sedmidenní poskytnutou lhůtou k dobrovolnému plnění, od 4. 11. 2025 až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
41. Vzhledem k tomu, že nájem mezi účastníky sjednaný ke dni 31. 5. 2025 skončil, žalovaný byl k tomuto dni povinen ve smyslu čl. VI. odst. 4 nájemní smlouvy a § 2292 OZ byl vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni. Žalovaný tak neučinil a byt užívá i nadále. Za této situace je podle § 1040 odst. 1 OZ ve spojení s § 2292 OZ oprávněn i nárok žalobkyně domáhat se na žalovaném vyklizení bytu a jeho předání zpět žalobkyni, kterému tak soud taktéž vyhověl.
42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 103 501,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 903 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 270 051,37 Kč (z toho 30 000 Kč podle § 9 odst. 1 AT za vyklizení a 240 051,37 Kč podle § 8 odst. 1 AT za plnění) sestávající z částky 9 420 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání ve věci ze dne 5. 11. 2025, účast na jednání dne 8. 1. 2026, podání ve věci ze dne 27. 1. 2026 a účast na jednání dne 3. 3. 2026), včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 69 090 Kč ve výši 14 508,90 Kč.
43. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O lhůtách ke splnění uložených povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.