Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené dne [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného dne [Datum narození manžela], [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel dne [datum] podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 návrh na rozvod manželství. Uvedl, že s manželkou vstoupili do manželství dne [datum] před [adresa]. Z manželství se dne [datum] narodil již zletilý syn [jméno FO] a dne [datum] se narodil také již zletilý syn [jméno FO]. Dle manžela se počínaje rokem 2019 objevily v manželství problémy, které se jim nedařilo s manželkou překonat, prohlubovaly se, až došlo ke vzájemnému citovému odcizení. Neshody manželů se týkaly i základních otázek fungování jejich manželství a dalšího vzájemného soužití, až způsobily též ztrátu vzájemné důvěry. Vše vyvrcholilo v roce 2020, kdy se manžel natrvalo odstěhoval ze společné domácnosti. Manželé spolu od té doby nežijí, jsou odcizeni a nadále netvoří rodinné ani manželské společenství. Jejich manželství se stalo pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí, a ve kterém již manžel nechce setrvávat. Manžel se pokoušel na rozvodu s manželkou domluvit již v roce 2020, kdy v rámci majetkového vypořádání na ni mj. převedl jejich dříve společný rodinný dům, ale manželka rozvod odmítla.
2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství nepřipojila. Uvedla, že ke svému manželovi nadále chová city a záleží jí na zachování jejich manželství. Vyjádřila přesvědčení, že ke ztrátě vzájemné důvěry ani jejich odcizení nedošlo. Řešení majetkových poměrů nebylo spojené s rozvodem jejich manželství a ani odstěhování manžela ze společné domácnosti nebylo způsobené nenapravitelným rozvratem jejich manželství. Uvedla, že tvoří s jejich dětmi a širší rodinou silné a inspirativní prostředí, které pro mě představuje nejdůležitější životní jistotu a potřebu. Později v řízení manželka uvedla, že byla vystavena útoku ze strany manžela, po kterém je v terapeutické péči. Žádala manžela, aby s ní podstoupil párovou terapii a dohodli se společně na nesporném rozvodu, avšak bezúspěšně.
3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [adresa] (oddací list ze dne [datum]). Z manželství se dne [datum] narodil již zletilý syn [jméno FO] a dne [datum] se narodil také již zletilý syn [jméno FO] (výpis z informačního systému základních registrů). Manželka je od [datum] výlučnou vlastnicí rodinného domu na adrese [Adresa manželky], který byl dříve součástí jejich společného jmění s manželem (notářský zápis [Anonymizováno] ze dne [datum]; výpis z katastru nemovitostí; vyrozumění o provedení vkladu). Manžel počínaje dnem [datum] až doposud žije samostatně v nájemním bytě na adrese [adresa] (nájemní smlouva ze dne [datum]; dodatek je smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum]; nájemní smlouva ze dne [datum]; čestné prohlášení [jméno FO] ze dne [datum]; čestné prohlášení [jméno FO] ze dne [datum]). Vážné problémy v manželství začaly ústit v roce 2019. Manželům se je ani přes vzájemnou snahu nedařilo překonat, přestali být k sobě laskaví, odcizili se od sebe citově a manžel se trvale v roce 2020 odstěhoval do nájemního bydlení. Již v té době se manželé snažili na rozvodu jejich manželství domluvit, manžel za účelem zachování jistot manželky na ni zcela převedl doposud společný rodinný dům, avšak nakonec se jim na rozvodu domluvit nepodařilo. Manžel má zájem na zachování jejich rodinných vazeb i na vzájemné tolerující komunikaci s manželkou, ale nadále v manželství, které je pro něj hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, setrvávat nechce (výslech manžela).
4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu (odst. 2 písm. a), nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2 písm. b).
5. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
6. Právní úprava rozvodu manželství stojí na kvalifikovaném rozvratu manželství bez výslovně uvedených důvodů, přičemž kvalifikovanost rozvratu je dána, jsou-li naplněna tři kritéria tykající se rozvrácenosti manželského soužití, a to hloubka, trvalost a nenapravitelnost. V tomto případě byla všechna zmíněná kritéria naplněna s tím, že manželství již více než 5 let neplní žádný svůj účel, manželé žijí po tuto dobu zcela odděleně, nadále netvoří manželské společenství a manžel na obnově manželství nemá žádný zájem. Soud je povinen v rámci řízení o rozvodu manželství podle § 756 o. z. zjišťovat příčiny rozvratu manželství jen tehdy, byl-li by dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Zmíněné ustanovení v sobě obsahuje tzv. tvrdostní klauzuli, která umožnuje nerozvést manželství i přes to, že je soužití manželů trvale rozvráceno. V daném případě žádná z podmínek zakotvených v § 755 odst. 2 o. z. nebyla naplněna, když děti účastníků jsou již zletilé (písm. a) a sami účastníci spolu nežijí více jak tři roky (písm. b). Za této situace soud nepřistoupil ke zkoumání příčin rozvratu manželství a návrhu manžela na rozvod manželství podle § 755 o. z. vyhověl, když seznal, že soužití manželů je rozvráceno a jejich manželství nadále představuje pouze formální svazek, ve kterém manžel již nechce setrvávat.
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.