Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit nemovitou věc – byt č. [hodnota] nacházející se na adrese [adresa] na pozemku parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [Anonymizováno] m², jehož součástí je stavba budovy č. p. [Anonymizováno]; zapsaná na LV číslo [hodnota], katastrální území [adresa], obec [adresa], v katastru nemovitostí vedeném u [Anonymizováno], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 862 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku blíže specifikovanou shora ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobkyně jako nájemce uzavřela dne 1. 2. 2024 s žalovaným jako podnájemcem k bytové jednotce nájemní smlouvu, kterou si sjednali dobu trvání podnájmu na šest měsíců, tedy do 31. 7. 2024. Žalovaný v souladu se smlouvou odeslal dne 9. 5. 2024 žalovanému oznámení, že nemá zájem na prodloužení podnájemní smlouvy. Předmětné oznámení bylo žalovanému doručeno dne 16. 5. 2024. Ačkoliv ke dni 31. 7. 2024 došlo k uplynutí sjednané doby podnájmu, žalovaný odmítl bytovou jednotku vyklidit a před ji žalobkyni. Žalovaný užívá bytovou jednotku nadále bez právního důvodu, a i přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 21. 10. 20242. Žalovaný nárok vůči němu žalobou uplatněný neuznal a označil jej za neoprávněný a neopodstatněný. Konkrétní a určitou obranu proti podané žalobu soudu nepředložil a k nařízenému jednání ve věci se nedostavil. Z jednání se omluvil, ale o jeho odročení, ač o tom byl v předvolání poučen, nepožádal. Soud tak věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o podnájmu ze dne 1. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce spolu dne 1. 2. 2024 uzavřeli smlouvu o podnájmu bytové jednotka č. [hodnota] nacházející se na adrese [adresa] (čl. I smlouvy). Podnájem byl sjednán na dobu určitou v délce trvání šesti kalendářních měsíců, a to počínaje dnem 1. 2. 2024 do 31. 7. 2024 (čl. III odst. 1 smlouvy). Účastnící si vyloučili zákonnou prolongaci podnájmu (čl. III. odst. 2 smlouvy) a namísto toho si sjednali, že se doba podnájmu automaticky prodlužuje o dalších šest kalendářních měsíců v případě, že jeden z nich druhému zavčasu, nejpozději šedesát dnů před uplynutím doby podnájmu, neoznámí, že nemá na prolongaci zájem (čl. III. odst. 3 smlouvy). S koncem podnájmu se žalovaný zavázal odevzdat bytovou jednotku zpět žalobkyni, a to vyklizenou a ve stavu, v jakém i od žalobkyně převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení (čl. IX odst. 5 smlouvy).5. Z dopisu žalobkyně ze dne 9. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznámila dne 9. 5. 2024 žalovanému, že nemá zájem na prolongaci aktuální doby pronájmu s tím, že podnájem tak skončí, jak ujednáno ve smlouvě, ke dni 31. 7. 2024. Oznámení bylo žalované doručeno dne 16. 5. 2024, jak zjištěno z doručenky.6. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalované k dobrovolnému vyklizení bytové jednotky a jejímu předání dopisem ze 21. 10. 2024, který mu téhož dne odeslala, jak zjištěno z podacího lístku.7. Soud provedl všechny účastníky navržené důkazy, přičemž neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a pravdivosti, když společně vytvářejí propojený celek událostí.8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:9. Žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce spolu dne 1. 2. 2024 uzavřeli smlouvu o podnájmu bytové jednotky č. [hodnota] nacházející se na adrese [adresa]. Podnájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2024 do 31. 7. 2024 s tím, že ke dni 31. 7. 2024 skončil, když žalobkyně včasně oznámila žalovanému, že na prolongaci doby podnájmu nemá zájem. Žalovaný po skončení podnájmu bytovou jednotku žalobkyni nevyklidil a vyklizenou nepředal.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2235 odst. 1 OZ, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.13. Podle § 2285 OZ, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.14. Podle § 2292 OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.15. Podle § 1040 odst. 1 OZ, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.16. Účastníci řízení spolu platně per analogiam podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 OZ uzavřeli dne 1. 2. 2024 podnájemní smlouvu k bytové jednotky č. [hodnota] nacházející se na adrese [adresa]. Podnájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2024 do 31. 7. 2024. Vzhledem k tomu, že si účastníci podnájemní smlouvou vyloučili možnost konkludentního prodloužení podnájmu, který upravuje § 2285 OZ, podnájem ke dni 31. 7. 2024 skončil, když žalobkyně v souladu s čl. III. odst. 2 smlouvy včasně oznámila žalovaném, že na prodloužení doby podnájmu nemá zájem. Ke dni 31. 7. 2024 byl žalovaný povinen ve smyslu čl. IX odst. 5 smlouvy a § 2292 OZ bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný bytovou jednotku nadále užívá, a to bez právního důvodu, je žalobkyně podle § 1040 odst. 1 OZ ve spojení s § 2292 OZ oprávněna domáhat se po něm jejího vyklizení a odevzdání zpět žalobkyni. Žalobu tak soud shledal důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 862 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a poté od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za jeden úkon uvedených v § 11 odst. 1 AT (účast na jednání dne 20. 3. 2025, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a k tomu daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 150 Kč ve výši 1 712 Kč.17. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O lhůtách ke splnění povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.