Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky] a [jméno FO], narozeného dne [Datum narození manžela], uzavřené dne 30. 4. 1992 před [Anonymizováno] [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrh na rozvod manželství shora uvedených účastníků podal k soudu dne 10. 12. 2024 manžel. Uvedl, že účastníci vstoupili do manželství dne 30. 4. 1992 před [Anonymizováno] [adresa]. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno FO], který je již zletilý. Do manželství účastnici vstoupili po krátkodobé známosti a společný život i domácnost vedli do roku 1997. Poté se v důsledku vzájemné nevěry odloučili a ztratili natrvalo na sebe jakékoliv vazby. Manželství účastníků tak nadále zůstává pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí, je hluboce a trvale rozvráceno s tím, že manžel nemá na jeho obnovení žádný zájem. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila.
2. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30. 4. 1992 před [Anonymizováno] [adresa] (oddací list ze dne 10. 7. 2011). Z manželství se účastníkům narodil dne [datum] syn [jméno FO], který je již zletilý (prohlášení manželů, výpis z Informačního systému základních registrů). Manželé vstoupili do svazku manželského po krátkodobé známosti. [adresa] došlo k trvalému odloučení manželů, které způsobila vzájemná nevěra. Na odluce se manželé domluvili a od té doby se nevídají, nejsou v žádném kontaktu a žijí každý odděleně (účastnický výslech manželů).
3. Z provedeného dokazování soud seznal, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Nebylo zjištěno, že by příčina rozvratu spočívala výlučně nebo převážně na straně jednoho z nich. Příčinou rozvratu byla vzájemná nevěra a následná dohoda o odluce, kterou započali manželé více jak před 20 lety.
4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).
5. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak.
6. V daném případě bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, když na tom nemá ani jeden z nich žádný zájem. Rozvrat manželství nezapříčil výhradně ani jeden z manželů, k jejich úplnému odcizení došlo v důsledku společné domluvy o odluce po vzájemné nevěře. S ohledem na právě uvedené a skutečnost, že jejich syn [jméno FO] je již zletilý, dospěl soud k závěru, že byly naplněny veškeré podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., a proto návrhu, tak jak byl podán, vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.