Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 927,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 316,04 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 227 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 227 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 227 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 353,3 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 577 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 10 927,34 Kč včetně příslušenství s odůvodněním, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatků č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] a č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] a č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum]. Na základě těchto smluv si žalovaný objednal u žalobkyně tři koncová zařízení. V prvním případě základní MODEM za cenu 4 140 Kč s tím, že cena zařízení bude uhrazena formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 69 Kč. Žalobkyně dodala žalovanému koncové zařízení a řádně žalovanému fakturovala měsíční splátky kupní ceny. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 621 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradil. Žalovaný tak nehradil řádně a včas vystavované faktury, pročež žalobkyně smlouvu s účinností ke dni [datum] vypověděla a vyzvala žalovaného k doplacení zbývající části kupní ceny ve výši 3 519 Kč.Ve druhém případě žalovaný na základě objednávky obdržel zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za cenu [částka] s tím, že cena zařízení bude uhrazena formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 99 Kč. Žalobkyně dodala žalovanému koncové zařízení a řádně žalovanému fakturovala měsíční splátky kupní ceny. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 693 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradil. Žalovaný tak nehradil řádně a včas vystavované faktury, pročež žalobkyně smlouvu s účinností ke dni [datum] vypověděla a vyzvala žalovaného k doplacení zbývající části kupní ceny ve výši 4 851 Kč.Ve třetím případě žalovaný na základě objednávky obdržel zařízení [právnická osoba] [Anonymizováno] za cenu 4 140 Kč s tím, že cena zařízení bude uhrazena formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 69 Kč. Žalobkyně dodala žalovanému koncové zařízení a řádně žalovanému fakturovala měsíční splátky kupní ceny. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 138 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradil. Žalovaný tak nehradil řádně a včas vystavované faktury, pročež žalobkyně smlouvu s účinností ke dni [datum] vypověděla a vyzvala žalovaného k doplacení zbývající části kupní ceny ve výši 3 726 Kč.Na základě dodatku ke smlouvě [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] byla žalovanému na jeho žádost zřízena rovněž služba [Anonymizováno] [Anonymizováno] na doma v souladu s Ceníkem volitelných služeb. Z titulu využívání této doplňkové služby žalovaným eviduje žalobkyně vůči žalovanému dlužnou částku ve výši 180,80 Kč.V neposlední řadě byly žalovanému v souladu s ceníkem služeb, který je součástí uzavřené smlouvy, účtovány poplatky za zasílané upomínky o zaplacení. Cena upomínky je následně stanovena dle pol. 10 Ceníku základních služeb na částku 181,50 Kč.Žalobkyně se pokusila vyzvat žalovaného ke smírnému řešení, k tomuto však nedošlo. Žalovanému byla následně žalobkyní dne [datum] zaslána předžalobní výzva. Žalovaný na uvedené nereagoval a ke dni podání žaloby na svůj dluh nezaplatil ničeho.
2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil.
3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, kdy soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.
4. Na základě listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
5. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění komunikací ve znění dodatků č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] a č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] a č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se za tyto služby zavázal žalobkyni hradit ve smlouvě sjednanou cenu. Obsahem dodatků bylo mimo jiné ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení – základní [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [právnická osoba] [Anonymizováno]. (prokázáno smlouvou a dodatkem č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] a č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] a č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum], Ceníkem volitelných služeb). Kupní cena zařízení [Anonymizováno] ve výši 4 140 Kč měla být hrazena v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 69 Kč. Kupní cena za druhé koncové zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 5 940 Kč měla být uhrazena v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 99 Kč. Kupní cena za třetí koncové zařízení [právnická osoba] box ve výši 4 140 Kč měla být uhrazena v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 69 Kč.
6. Žalobkyně zasílala v souladu se smlouvou žalovanému vyúčtování za období od [datum] do [datum] č. [hodnota], od [datum] do [datum] č. [hodnota], od [datum] do [datum] č. [hodnota], od [datum] do [datum] č. [hodnota], od [datum] do [datum] č. [hodnota], od [datum] do [datum] č. [hodnota]. Součástí těchto vyúčtování byla splátka za koncové zařízení [Anonymizováno] ve formě doplatku kupní ceny ve výši 3 519 Kč (následně poníženo o částku 2 301,96 Kč, zbylá požadovaná částka je následně 1 316,04 Kč), splátka za koncové zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve formě jednotlivých již vyfakturovaných splátek a doplatku kupní ceny (4 x 99 Kč + 4 851 Kč), splátka za koncové zařízení [právnická osoba] [Anonymizováno] ve formě jednotlivých již vyfakturovaných splátek a doplatku kupní ceny (4 x 69 Kč + 3 726 Kč), dlužná platba za doplňkové služby ve formě [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši celkem [hodnota], 80 Kč (3 x 59 Kč + 3, 80) a dlužná platba upomínky ve výši 181,50 Kč (prokázáno fakturou č. [hodnota], č. . [Anonymizováno], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota]). Dne [datum] žalobkyně žalovanému zaslala výzvu před podáním žaloby, na tuto však žalovaný nereagoval a na svůj dluh neuhradil ničeho (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], dodejkou).
7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo také ujednání o koupi koncových zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V rámci smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni platby za poskytnuté služby a hradit splátky za koncové zařízení. Tyto povinnosti žalovaný porušil. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani z žádných předložených důkazů žalobkyní. Zároveň žalovaný nepředložil žádný důkaz o tom, že by svým závazkům ze smluvního vztahu dostál a z těchto důvodů je nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za koncové zařízení. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
8. Jelikož žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.