Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 7. 2025 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost [právnická osoba] (rovněž [Anonymizováno] [právnická osoba].), dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, tu však není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně však dne 17. 1. 2024 poskytla žalované částku 20 000 Kč na účet č. [č. účtu], na kterou žalovaná dosud nehradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena ze společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a následně byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes výzvu plnění ze dne 20. 6. 2025, kdy žalobkyně určila datum splatnosti dne 30. 6. 2025.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízeného jednání výslovně souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
4. Soud na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 17. 1. 2024 byla z účtu [č. účtu] na účet č. [č. účtu] zaslána částka 20 000 Kč s variabilním symbolem [var. symbol] s označením Půjčka dle smlouvy [Anonymizováno] od [právnická osoba] (výpis z účtu č. [č. účtu] za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 a Potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 1. 2024). Z nepodepsané Smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že obsahuje údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalované, které měl být poskytnut spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 5 517 % (smlouva o spotřebitelském úvěru nepodepsaná, nedatovaná). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 a z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze stejného dne a podacího lístku ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně. oznamuje žalované postoupení pohledávky (oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku). Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost [právnická osoba]. a následně byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze 22. 5. 2025 na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh).
5. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
8. V projednávané věci bylo zjištěno, že byly žalované dne 17. 1. 2024 poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně na bankovní účet žalované, což prokazuje výpis z účtu č. [č. účtu] za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024. Soud proto žalobě dle ustanovení § 2991 o. z. vyhověl a přiznal žalovanou částku v plné výši. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).
9. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, vznikl žalobkyni nárok na úroky z prodlení dle ustanovení. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ode dne 1. 7. 2025, neboť žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku uhradila do 30. 6. 2025.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.
11. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ustanovením § 14b a. t. a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ustanovení § 14b a. t. advokátního tarifu.
12. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.