Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný provozovatelem nákladního automobilu jiným než podle písmene r, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do dne [datum] jako jeho provozovatel neměl sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb a pro období od [datum] § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši [částka] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalovaný i přes výzvu zástupkyně žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), rozhodl bez jednání pouze na základě listinných důkazů, neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas a žalovaný na příslušnou výzvu soudu nereagoval, přičemž byl poučen o tom, že v takovém případě bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl dle výpisu z registru silničních vozidel v rozhodném období provozovatelem vozidla registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód] (viz výpis z registru ze dne [datum] ve spise [spisová značka]). Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka] z důvodu nesjednaného pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v období od [datum] do dne [datum] (tj. po dobu 60 dní). Příspěvek měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva ze dne [datum]). Žalovaný byl o úhradu následně upomínán dopisem ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum]). Dále byla žalovanému prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum]).
5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel provozovatelem nákladního automobilu jiným než podle písmene r, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], neměl ve výše uvedeném období toto vozidlo pojištěné, přestože mu tato povinnost vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. pro období od [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Toto své právo přitom žalobkyně u žalovaného řádně uplatnila výzvou k úhradě zaslanou ve lhůtě 1 roku (§ 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 47 zákona č. 30/2024 Sb.). Žalovaný tedy měl žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy porušoval povinnost pojištění, a denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb.), a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (zákona č. 168/1999 Sb. a z § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb.). Výši denní sazby příspěvku, resp. druhy vozidel pro účely stanovení denní sazby příspěvku, a výši nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen „vyhláška”) a vyhláškou č. 69/2024, kterou se prování zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku tak činí [částka] (134 dní x sazba [částka]; jednalo se nákladní automobil jiným než podle písmene r – sazba dle § 2 odst.- 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a sazba dle § 5 odst. 1 písm. o), výše nákladů je pak dána § 6 vyhlášky č. 69/2024 v částce [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužnou částku zaplatil.
6. Právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2023 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
7. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.