Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Dodávku elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota], znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od [datum] do [Datum narození advokáta],[Anonymizováno] Kč, splatnou dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném požaduje dále poplatky upomínku ve výši [částka] ze dne [datum] a náklady za samostatné odpojení elektřiny ve výši [částka], které žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav a má za prokázaná následující tvrzení:
5. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] a zajistit její distribuci do odběrného místa a žalovaný se naproti tomu zavázal odebírat žalobkyní dodanou energii a hradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od [datum]). Dodávku elektřiny za zúčtovací období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. [hodnota] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] (viz faktura č. [hodnota]), za toto období žalovaný uhradil [částka] namísto [částka]. Dodávku elektřiny za zúčtovací období od [datum] do [Datum narození advokáta] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. [hodnota], znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] (viz faktura č. [hodnota]), na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], na částku [částka] vyzvala žalovaného k zaplacení poplatku za samostatné odpojení elektřiny. Žalobkyně proto dne [datum] upomenula dlužnou částku (viz upomínka ze dne [datum]). Žalovaný zbytek dluhu neuhradil ani po předžalobní upomínce, kterou zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému (viz předžalobní upomínka včetně dodacího lístku).
6. Soud ve věci dospěl k následujícím právním závěrům:
7. Podle ustanovení § 50 zákona odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.
8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v účinném znění (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
9. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Soud při svém rozhodování vycházel ze zjištěného skutkového stavu a shora uvedených zákonných ustanovení, přičemž došel k následujícímu právnímu závěru. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva o sdružených službách dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovanému naproti tomu vznikla povinnost hradit žalobkyni sjednanou kupní cenu. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil. To však neučinil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ustanovení § 513 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále přiznal žalobkyni dva poplatky každý ve výši [částka] na základě Všeobecných obchodních podmínek účinných od [datum], kde v části Poplatky, druhý odstavec, může žalobkyně požadovat [částka] za každou doporučenou upomínku.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
13. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. je třeba uvést následující. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ustanovení § 14b advokátního tarifu.
14. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka