Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 113 174,68 Kč spolu skapitalizovaným úrokem v částce 17 009,40 Kč,kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 2 821,90 Kč,úrokem ve výši 16 % ročně z částky 111 674,68 Kč od [datum] do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 111 674,68 Kč od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 283 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 113 174,68 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [právnická osoba]., (dále též „banka“) uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [název produktu] č. [číslo] (dále jen „smlouva“). Banka se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace jeho dosavadních, ve smlouvě uvedených závazků vůči bance. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, společně se smluvním úrokem ve výši 16 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, které tvoří součást smlouvy. Banka žalovanému poskytla úvěr v konečné výši 182 657 Kč a stanovila výši pravidelné měsíční splátky na částku 3 060 Kč. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, banka proto úvěr k [datum] zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] postoupila banka společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], která pohledávku následně dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nesplacené části jistiny úvěru ve výši 111 674,68 Kč, dlužných poplatků za zaslání výzev k úhradě dluhu z [datum], [datum] a [datum] (tj. 3 x 500 Kč) v celkové výši 1 500 Kč, a dále příslušenství v podobě dlužného smluvního úroku ve výši 16 % ročně, od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 17 009,40 Kč, zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 2 821,90 Kč, úroku z prodlení ve výši 16 % ročně z částky 111 674,68 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 111 674,68 Kč od [datum] do zaplacení.
2. Soud vyzval žalovaného k tomu, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil k věci samé, stejně jako k tomu, zda v souladu s § 115a o.s.ř. souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena spolu se žalobou. Žalovaný na výzvy nikterak nereagoval. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila již v podané žalobě. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
4. Dne [datum] žalovaný požádal banku o kreditní kartu č. [hodnota] s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Žalovaný v žádosti k tomuto datu uvedl, že je rozvedený, žijící ve vlastním domě, je vyučen s maturitou a od dubna 1996 podniká v oboru činnosti označené jako „služby a spoje“. Čistý měsíční příjem žalovaný deklaroval ve výši 54 797 Kč, splátky jiných úvěrů pak ve výši 18 607 Kč. Banka žalovaného k [datum] lustrovala v databázi SOLUS, kdy u žalovaného nezjistila žádný aktuální dluh po splatnosti. Žalovaný byl také lustrován v externím úvěrovém registru BRKI/NRKI, black listu (IBL) a insolvenčním rejstříku bez nálezu negativního záznamu. Banka žalovanému dne [datum] úvěr schválila a kreditní kartu s úvěrovým rámcem 10 000 Kč proti podpisu prokazatelně poskytla dne [datum]. Ze souhrnného výpisu z kreditní karty je však patrné, že žalovaný první výběr hotovosti ve výši 9 000 Kč provedl již [datum] (prokázáno Žádostí o kreditní kartu č. [hodnota] z [datum], Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta k [datum], převzetím kreditní karty z [datum], souhrnný výpisem z účtu kreditní karty za období od [datum] do [datum]).
5. Dne [datum] žalovaný požádal banku o poskytnutí [název produktu] č. [hodnota] ve výši 300 000 Kč. Žalovaný v žádosti deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 137 500 Kč, splátky jiných úvěrů ve výši 48 000 Kč a limit bankovních kreditních karet ve výši 60 000 Kč. Druh podnikání a charakter rodinného stavu, bydlení a podnikání žalovaný deklaroval stejný jako v žádosti o kreditní kartu. Žalovaný doložil své daňové přiznání za rok 2009, kdy dílčí základ daně činila částka 1 913 164 Kč. Banka žalovanému úvěr – [název produktu] ve výši 300 000 Kč poskytla. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 300 000 Kč a sjednaný úrok ve výši 14,9 % ročně zaplatit prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 6 490 Kč. Žalovaný měl bance celkem uhradit částku 467 280 Kč. Banka žalovaného k tomuto datu lustrovala v databázi SOLUS, kdy u žalovaného nezjistila žádný aktuální dluh po splatnosti. Žalovaný byl také lustrován v externím úvěrovém registru BRKI/NRKI, black listu (IBL) a insolvenčním rejstříku bez negativního záznamu. Dne [datum] žádost o úvěr banka žalovanému schválila a dne [datum] žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný na poskytnutý úvěr hradil pravidelnými splátkami do [datum]. Dne [datum] žalovaný provedl jednorázovou splátku ve výši 174 603,60 Kč na jistinu úvěru a částkou 1 300,80 Kč na úrok (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, návrhem na uzavření smlouvy o [název produktu] č. [hodnota] z [datum], splátkovým kalendářem, přiznání k dani z příjmu žalovaného za rok 2009, kopií občanského průkazu žalovaného, žádostí o poskytnutí informací o úvěru č. [hodnota], Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta k úvěru č. [hodnota], souhrnným výpisem pohybů na účtu od [datum] do [datum]).
6. V návrhu na uzavření smlouvy, který je opatřen podpisem žalovaného, žalovaný uvedl, že je rozvedený, žije ve vlastním domě a je vyučen s maturitou. Žalovaný uvedl, že se od dubna 19996 živí jako podnikatel, a to v oboru činnosti uvedeném jako „služby a spoje“. Žalovaný uvedl, že výše jeho čistého měsíčního příjmu činí 15 000 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů částku 40 000 Kč. Posouzení bonity klienta před poskytnutím úvěru na základě smlouvy nebylo ze strany banky provedeno, protože poskytnutím úvěru došlo ke konsolidaci stávajících závazků žalovaného u banky, a to za účelem snížení výše splátek žalovaného (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o [název produktu] č. [hodnota], Prohlášením banky z [datum]).
7. Banka a žalovaný následně dne [datum] uzavřeli Smlouvu o [název produktu] č.[hodnota], jejíž nedílnou součást tvořily Všeobecné obchodní podmínky banky, Produktové podmínky pro osobní úvěry banky a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (čl. I. bod 3 smlouvy). Banka se smlouvou zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr v celkové výši 198 950 Kč na dobu určitou (120 měsíců), který se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek po 3 333 Kč – splátka zahrnovala úhradu jistiny úvěru a smluvního úroku ve výši 16 % ročně. V čl. III. odst. 1, označeném jako „Účel úvěru a zajištění“, byl sjednán výhradní účel úvěru, jímž byla úhrada dvou závazků žalovaného vůči bance. Co do částky 187 950 Kč měl být úvěr použit na úhradu závazku označeného jako „SU spotřební úvěr účelový, [právnická osoba]., [datum], 303 000 Kč, 178 848 Kč“, co do částky 11 000 Kč měl být úvěr použit na úhradu závazku označeného jako „KS kreditní karty splátkové, [právnická osoba] [právnická osoba]., [datum], 10 000 Kč. Banka žalovanému úvěr na úhradu stávajících závazků poskytla dne [datum] v celkové výši 182 657 Kč a žalovanému dne [datum] písemně oznámila, že celková výše pravidelné splátky úvěru činí 3 060 Kč, s datem první splátky k [datum] a datem poslední splátky k [datum] (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o [název produktu] č. [hodnota], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o [název produktu] č. [hodnota], Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] [právnická osoba]., Produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba] [právnická osoba]., Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, účinným od [datum], výpisem z účtu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] a Oznámením o ukončení čerpání úvěru z [datum]).
8. Žalovaný nehradil splátky úvěru ze smlouvy řádně a včas. První splátku úvěru ve výši 3 060 Kč žalovaný uhradil dne [datum], poslední splátku ve výši 3 129 Kč žalovaný uhradil dne [datum]. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 238 571,87 Kč. Dne [datum] banka úvěr ze smlouvy dle čl. 12 písm. b) Produktových podmínek zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu ze smlouvy ve výši 133 005,98 Kč (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtě č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu z [datum]).
9. Pohledávka za žalovaným byla bankou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] na společnost [právnická osoba], IČO: [IČO] a dne [datum] ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Banka žalovanému postoupení na společnost [právnická osoba] oznámila dne [datum] (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. [číslo] včetně příloh obsahujících postoupené pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávek č. [číslo] [číslo] z [datum] obsahujících postoupené pohledávky a smlouvou o postoupení pohledávek č. [číslo] z [datum] včetně příloh, potvrzením úplaty z [datum], vyrozuměním o postoupení pohledávky z [datum], přehledem podacích čísel z [datum]).
10. Dne [datum] společnost [právnická osoba] žalovanému písemně oznámila postoupení pohledávky na svou osobu a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy ve výši 111 674,68 Kč (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky z [datum]).
11. Dne [datum] oznámila žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 153 518,43 Kč (prokázáno oznámením o právním zastoupení, výzvou z [datum], seznamem odeslaných předžalobních výzev z téhož dne).
12. Soud dospěl na základě předložených listin k tomuto závěru o skutkovém stavu:
13. Žalovaný dne [datum] požádal banku o poskytnutí kreditní karty s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Žalovaný v žádosti deklaroval příjmy z podnikání v čisté měsíční výši 54 797 Kč a splátky jiných úvěrů ve výši 18 607 Kč měsíčně. Žalovaný v žádosti o kreditní kartu uvedl, že je rozvedený a žije ve vlastním domě a že je vyučen s maturitou. Tyto skutečnosti žalovaný bance deklaroval v nezměněné podobě i v dalších žádostech o úvěry. Před poskytnutím úvěru z kreditní karty banka žalovaného lustrovala v rejstřících a registrech, nenašla přitom negativní záznam o žalovaném. Dne [datum] banka úvěr z kreditní karty žalovanému poskytla. Dne [datum] žalovaný následně banku požádal o další finanční produkt, tzv. [název produktu] – úvěr ve výši 300 000 Kč. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný deklaroval příjmy z podnikání ve výši 137 500 Kč čistého měsíčně, splátky jiných úvěrů ve výši 48 000 Kč a limit bankovních kreditních karet ve výši 60 000 Kč. Z předloženého daňového přiznání žalovaného za rok 2009 vyplýval dílčí základ daně ve výši 1 913 164 Kč. Banka dne [datum] na základě předchozí negativní lustrace žalovaného úvěr ve výši 300 000 Kč schválila a dne [datum] úvěr poskytla. Žalovaný se úvěr ve výši 300 000 Kč zavázal uhradit prostřednictvím 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 490 Kč, a to společně se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný měl celkem bance uhradit částku 467 280 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný s bankou smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 198 950 Kč, jehož výlučným účelem byla úhrada stávajících závazků žalovaného vůči bance. Banka žalovanému úvěr poskytla v celkové výši 182 657 Kč s tím, že žalovaný úvěr a sjednaný úrok ve výši 16 % ročně uhradí prostřednictvím 120 splátek po 3 060 Kč, splatných vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Datum první splátky bylo stanoveno k [datum], datum poslední splátky k [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum]. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 238 517,87 Kč. Banka k [datum] úvěr ze smlouvy zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Banka postoupila pohledávku ze smlouvy dne [datum] na společnost [právnická osoba], která pohledávku postoupila na žalobkyni smlouvu z [datum]. Postoupení byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný byl k úhradě dluhu ze smlouvy opakovaně vyzván, dále však na úvěr neuhradil ničeho.
14. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:
15. Banka a žalovaný spolu dne [datum] platně uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kterým se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 198 950 Kč na dobu určitou (120 měsíců). Úvěr, který byl bankou žalovanému poskytnut ve finální výši 187 950 Kč, byl výhradně určen ke splacení již existujících závazků žalovaného vůči bance - konkrétně úvěru z kreditní karty s úvěrovým rámcem 10 000 Kč, který banka žalovanému poskytla na základě smlouvy z [datum], a spotřebitelského úvěru ve výši 300 000 Kč, který banka žalovanému poskytla na základě smlouvy z [datum]. Oba tyto předcházející úvěry, uzavřené dle § 2395 a násl. o.z., má soud za platně uzavřené. Žalovaný se za účelově vázaný spotřebitelský úvěr zavázal bance splatit společně se sjednaným úrokem ve výši 16 % ročně, a to prostřednictvím 120 měsíčních splátek po 3 060 Kč.
16. Účelem takto poskytnutého úvěru bylo žalovanému umožnit splácení stávajících závazků vůči bance, a to tak, že banka umožnila úvěr výlučně sanující dosavadní závazky žalovaného vůči bance, splácet ve větším počtu splátek po nižších částkách (zatímco úvěr z [datum] žalovaný splácel prostřednictvím 72 měsíčních splátek po 6 490 Kč, úvěr ze smlouvy umožnil žalovanému stávající závazky hradit prostřednictvím 120 splátek po 3 060 Kč, tedy v méně jak poloviční výši). Soud tak seznal, že bankou zvolený postup měl umožnit žalovanému posílit jeho platební schopnosti vůči jeho stávajícím závazkům ze smluv, u nichž byla bankou před jejich uzavřením řádně zjištěna úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však na „konsolidanční“ úvěr nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum]. Z toho důvodu byla banka oprávněna dle svých Podmínek tvořících část smlouvy (čl. 12 písm. b) Podmínek) přistoupit ke zesplatnění úvěru, což také [datum] učinila a žalovaného vyzvala k úhradě zbývající části dluhu. Pohledávka za žalovaným pak byla platně postoupena žalobkyni. Dluh žalovaného ze smlouvy činí jistinu úvěru ve výši 111 674,68 Kč, dlužné poplatky za zaslání výzev k úhradě dluhu z [datum], [datum] a [datum] (tj. 3 x 500 Kč) v celkové výši 1 500 Kč, a dále příslušenství v podobě dlužného smluvního úroku ve výši 16 % ročně, od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 17 009,40 Kč, zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 2 821,90 Kč, úroku z prodlení ve výši 16 % ročně z částky 111 674,68 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 111 674,68 Kč od [datum] do zaplacení dle § 1968 a § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
17. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě plně vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 113 174,68 Kč s příslušenstvím tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 283 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 528 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 174,68 Kč sestávající z částky 5 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 2 830 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 500 Kč ve výši 3 255 Kč.