Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 405 od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN] a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši [částka] (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby [částka] x počet nepojištěných dnů, a to 175 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši [částka] dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne [datum] a [datum], [datum], na tyto žalovaný nereagoval. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil, na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Dále výše specifikované vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum]. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do [datum] (dále i „ZPOV“) má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení) za období od [datum] do [datum] a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (dále jen „nZPOV“) od [datum] do [datum], v celkové výši [částka] (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby [částka] x počet nepojištěných dnů, a to 37 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši [částka] dle § 4a zákona ZPOV a § 45 odst. 2 nZPOV. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne [datum], [datum], na tyto žalovaný nereagoval. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil, na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.
4. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu č. l. 5 spisu) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 14 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Také k žalobě samotné se žalovaný nijak nevyjádřil, jak plyne z obsahu spisu.
5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.
6. Žalovaný je vlastník, provozovatel vozidla RZ: [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN] (zjištěné údaje o vozidle), k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení za období od [datum] do [datum], přičemž předpis na toto období činil [částka]. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou k zaplacení ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem [částka]. Dále žalovaný, jako vlastník výše uvedeného vozidla, neměl k vozidlu sjednané povinné ručení za období za období od [datum] do [datum], přičemž předpis na toto období činil [částka]. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou k zaplacení ze dne [datum], [datum], a předžalobní upomínkou ze dne [datum], když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem [částka] (výzev k úhradě a upomínek ze dne [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum], včetně kopií dodejek a informací o zásilce).
7. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.
8. Na předmět sporu, s ohledem na dobu, kdy byl předmětný vůz bez povinného ručení je třeba za období od [datum] do [datum] u bodu a) a dále u bodu b), pokud jde o období od [datum] do [datum] aplikovat tehdy platný zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění rozhodném (dále jen „ZPOV“). Podle § 4 odst. 1 – 6 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, přičemž se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [Anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [Anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 417/2017 Sb., ve znění rozhodném, činila denní sazba v daném případě částku [částka] a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek potom [částka].
9. Pokud jde o období od [datum] do [datum], na toto období je třeba aplikovat ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění rozhodném (dále jen „nZPOV“). Žalobkyně dle § 49 písm. a) a § 95 odst. 3 nového ZPOV spravuje garanční fond včetně správy aktiv souvisejících s tímto fondem. Ustanovení § 6 odst. 1 nZPOV stanoví, že provozovatel tuzemského vozidla (s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy) zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel; případně po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 nZPOV se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ustanovení § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 38 odst. 1 a 3 nZPOV pojistitelé poskytují žalobkyni údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy pak poskytuje žalobkyni jí vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o údajů o evidenčních změnách. Žalobkyně tyto údaje dle § 39 ve spojení s § 45 nZPOV zpracovává mimo jiné právě za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 nZPOV. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1, zaplatí žalobkyni dle § 45 odst. 2-4 příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle § 6 odst. 1 nZPOV, a výše denní sazby dle druhu vozidla. Na základě výše uvedeného postupu dle § 39 nZPOV žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem vozidla v tomto období byl stále žalovaný. V souladu s § 46 nZPOV žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v předmětném případě činila [částka] v souladu s § 5 prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Žalobkyni v souladu s § 45 odst. 2 nZPOV vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Výzva obsahovala též poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Žalovaný přesto ničeho ve lhůtě splatnosti (a ani poté) neuhradil a zůstal nečinný.
10. S ohledem na citovaná ustanovení žalobkyni za dobu, po níž nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno (v daných případech 175 a 37 dní za specifikovaná období), vznikl nárok na příspěvek ve výši [částka] za každý den. Okamžikem zaslání výzvy k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 ZPOV a dle § 45 odst. 2 nZPOV dále vznikl nárok na zaplacení částky [částka]. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni přiznal od data následujícího po datu splatnosti příspěvku.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění, a to dle účinnosti vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu do [datum], dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu účinného od [datum], včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
12. K plnění náhrady nákladů řízení jakož i nároku samotného byla stanovena zákonná třídenní lhůta s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).