Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 500 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 273,16 Kč, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 35 000 Kč od 15. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 770,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 36 500 Kč od 15. 9. 2024 do zaplacení, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 638 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované shora uvedené částky z titulu smlouvy o kontokorentu č. [Anonymizováno] ze dne 6. 3. 2023, která byla uzavřena po ověření úvěruschopnosti žalovaného, a na jejímž základě žalovaná čerpala spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč, který žalobkyni nesplatila. Žalovaná neuhradila ani poplatky spojené s upomínáním v souhrnné výši 1 500 Kč. Žalobkyně úvěr ke dni 31. 10. 2023 zesplatnila, jelikož žalovaná byla v prodlení se splácením úvěru. Žalobkyně měla dle smlouvy nárok na úrok ve výši 21,9 % ročně z čerpané částky, žalobou se však domáhá toliko úroku ve výši 15 % ročně, a to ode dne zesplatnění úvěru (31. 10. 2023) do podání žaloby v kapitalizované výši a dále pak ve výši 15 % ročně z částky 35 000 Kč od 15. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 36 500 Kč, a to rovněž od zesplatnění úvěru do podání žaloby v kapitalizované výši 2 770,46 Kč a dále od 15. 9. 2024 do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná, k jednání nařízenému na 2. 4. 2025 se nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, přestože jí byla žaloba stejně jako předvolání k jednání doručena více než deset dnů před jednáním. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala o jeho konání ve své nepřítomnosti. Z toho důvodu soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:
4. Mezi účastníky řízení byla dne 20. 9. 2022 uzavřena smlouva o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], na jejímž základě se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. [č. účtu] (zjištěno ze smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 20. 9. 2022).
5. Žalovaná požádala žalobkyni dne 6. 3. 2023 o poskytnutí úvěru formou kontokorentu s úvěrovým limitem 35 000 Kč. V žádosti uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 35 000 Kč (zjištěno ze žádosti o poskytnutí úvěru č. 015284862R ze dne 6. 3. 2023).
6. Žalované byly před uzavřením smlouvy poskytnuty informace ke kontokorentu na přehledném a standardizovaném formuláři (zjištěno z předsmluvní informace ke kontokorentu ze dne 6. 3. 2023).
7. Žalobkyně při poskytnutí úvěru vycházela z předpokladu, že příjmy žalované činí 35 000 Kč, a její volná platební kapacita činí 9 718 Kč. Žalobkyně vycházela zejména z pohybů na běžném účtu žalované, přičemž obvyklou platební kapacitu žalované určila podle mediánu příjmů za měsíce říjen 2022 až únor 2023, čímž dospěla k částce 31 718 Kč. Průměrné relevantní výdaje žalované v uvedených měsících činily 22 000 Kč. Tyto informace byly ověřeny v dostupných databázích a rejstřících a byl proveden scoring žalované. Rizikovost žalované byla hodnocena jako velmi nízká (zjištěno z předsmluvní dokumentace žalobkyně včetně vyhodnocení údajů úvěrovým analytikem žalobkyně).
8. Od 20. 9. 2022 do 31. 10. 2022 činily příjmy žalované došlé na její účet u žalobkyně 37 624,67 Kč a celkové výdaje 37 545,01 Kč. V listopadu 2022 činily příjmy žalované došlé na její účet u žalobkyně 33 662,76 Kč a celkové výdaje 32 738,46 Kč. V prosinci 2022 činily příjmy žalované došlé na její účet u žalobkyně 36 576,10 Kč a celkové výdaje 34 878,60 Kč. V lednu 2023 činily příjmy žalované došlé na její účet u žalobkyně 36 483,90 Kč a celkové výdaje 38 884,69 Kč. V únoru 2023 činily příjmy žalované došlé na její účet u žalobkyně 37 318,14 Kč a celkové výdaje 36 862,98 Kč (zjištěno z výpisů z bankovního účtu č. [č. účtu] za období od 20. 9. 2022 do 28. 2. 2023).
9. Žalobkyně si vyžádala také informace z Credit Bureau, ze kterých vyplynulo, že žalovaná nemá sjednaný žádný kontokorent a nesplácí žádné kreditní ani úvěrové karty. Žalobkyně v prosinci 2022 žádala o kreditní kartu s úvěrovým rámcem 75 000 Kč, žádost však nebyla do vyhotovení výpisu vyřízena (zjištěno z informace z Credit Bureau).
10. Účastníci řízení uzavřeli dne 6. 3. 2023 smlouvu o kontokorentu, na jejímž základě byla žalovaná prostřednictvím účtu č. [č. účtu] oprávněna čerpat neúčelový revolvingový úvěr do výše 35 000 Kč s úrokovou sazbou 21,9 % ročně. V případě prodlení s úhradou splátky byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované poplatek ve výši 500 Kč za výzvu k uhrazení dlužné částky. Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě skutečnosti ohrožující splacení úvěru, takovou skutečností bylo zejména prodlení se splácením peněžitých závazků vůči žalobkyni nebo porušení podmínek splácení úvěru (zjištěno ze smlouvy o kontokorentu č. 015284862R ze dne 6. 3. 2023).
11. Žalovaná vyčerpala celý úvěrový rámec 35 000 Kč do 14. 4. 2023, následně jej nesplácela (zjištěno z výpisu čerpání a splácení kontokorentu v období od 6. 3. 2023 do 25. 11. 2024).
12. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas a žalobkyně ji dopisy ze dne 15. 5. 2023, 13. 6. 2023 a 17. 7. 2023 opakovaně vyzývala, aby na svůj bankovní účet zaslala potřebnou částku pro stržení splátky a byla upozorňována na možné zesplatnění úvěru ke dni 16. 8. 2023. Žalovaná byla na neplnění podmínek kontokorentu znovu upozorněna dopisem ze dne 12. 10. 2023 (zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 15. 5. 2023, opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne 13. 6. 2023, z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 17. 7. 2023 a z dopisu ze dne 12. 10. 2023 včetně kopií nedoručených obálek).
13. Žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne 2. 11. 2023 zesplatnění úvěru ke dni 31. 10. 2023 a vyzvala ji k úhradě dlužné částky 41 040,66 Kč nejpozději do 9. 11. 2023 (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2. 11. 2023 včetně kopie nedoručené obálky).
14. Žalobkyně zaslala žalované dne 4. 9. 2024 prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu (zjištěno z kvalifikované výzvy dlužníkovi k plnění před podáním žaloby ze dne 3. 9. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 4. 9. 2024).
15. Po právní stránce soud zhodnotil zjištěný skutkový stav a dospěl k těmto právním závěrům:
16. Žaloba byla podána u věcně i místně příslušného soudu.
17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
18. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak od měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
19. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
20. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil svoje smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)
21. V posuzovaném případě bylo nad veškerou pochybnost prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč, který žalovaná v plném rozsahu vyčerpala. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy.
22. Soud neshledal rozpor mezi obsahem smlouvy a ustanoveními právních předpisů na ochranu spotřebitele. S ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy se aplikuje též zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ZSÚ“). Je tak třeba uvést, že ještě před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, když osobu žalované lustrovala v dostupných rejstřících a její majetková situace jí byla dobře známa, jelikož u ní měla žalovaná svůj osobní účet. Žalobkyně si tedy ohledně majetkové situace žalované obstarala dostatečné množství podkladů a na jejich základě nebyl důvod pochybovat o její schopnosti úvěr dle sjednaných podmínek splatit.
23. Žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy i z právních předpisů, žalovaná oproti tomu své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnila, když nevrátila žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes opakované výzvy žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Pro toto porušení smluvních povinností dle ujednání čl. V. smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zesplatnění úvěru dle čl. VI. odst. 3 smlouvy. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně sjednaných poplatků za upomínání a úroku ve sjednané výši. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) uhradila jakoukoliv částku nad rámec částek tvrzených žalobkyní, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní.
24. O zákonných úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 638 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 460 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném v době provedení jednotlivých úkonů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 500 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Místo plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 149 odst. 2 o. s. ř.
27. Pariční lhůta k plnění dle výroku I. i dle výroku II. byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku. (§ 160 odst. 1 o. s. ř.)