Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 906 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 906 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [Adresa žalovaného], za období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Odběr byl vyúčtován fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] na částku 11 906 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný na vyfakturovanou neuhradil ničeho, a to ani na základě opakovaných výzev žalobkyně.
2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě.
3. Soud proto postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.”) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
5. Žalovaný byl na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě [adresa] (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] a z žádosti o změnu/uzavření/ukončení smlouvy – typ B ze dne [datum]).
6. Žalovanému byla vystavena mimořádná faktura za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] na částku 20 287 Kč, která byla splatná dne [datum]. Celková hodnota elektřiny a služeb odebraných žalovaným činila 30 086,81 Kč, částku 9 800 Kč uhradil žalovaný prostřednictvím pravidelných záloh (zjištěno z mimořádné (konečné) faktury č. [hodnota]).
7. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni uhradil jakoukoliv částku nad rámec žalobkyní tvrzené úhrady ve výši 4 058 Kč.
8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky znovu písemnou výzvou ze dne [datum] (zjištěno z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] včetně kopie vrácené obálky).
9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“).
11. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu do určeného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svým povinnostem dostála. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že povinnost zaplatit sjednanou cenu splnil. Žalobkyně má tedy jako dodavatel elektřiny a obchodník dle § 50 odst. 2 energetického zákona právo na zaplacení částky ve výši 16 229 Kč za dosud neuhrazenou část ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb.
12. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy od [datum], do zaplacení.
13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ta byla zcela důvodná.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
15. Pokud jde o pariční lhůtu, tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).