Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a todo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedenéShodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO].částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru, poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve výši [částka]. Při schvalování úvěru byla individuálně posuzována schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 8,99 % ročně a se sjednanými poplatky formou měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně proto využila svého práva a z důvodu prodlení žalované s úhradou více jak dvou splátek prohlásila celý úvěr včetně příslušenství k [datum] za splatný, což bylo žalované oznámeno. Celková pohledávka ve výši [částka] sestává z nesplaceného zůstatku úvěru ve výši [částka] a poplatku v celkové výši [částka], žalobkyně se dále domáhala smluvního úroku kapitalizovaného na částku [částka] a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného na částku [částka], a dále vždy od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani k předžalobní výzvě neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.
3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: smlouva o úvěru ze dne [datum], ceník účinný od [datum], všeobecné obchodní podmínky, žádost o poskytnutí úvěrového produktu, sestava č. [Anonymizováno] _[Anonymizováno] – přehled úvěru, potvrzení o výši příjmu z [datum], výpis z běžného účtu za prosinec 2023, poslední výzva k úhradě dlužné částky z [datum], oznámení o okamžité splatnosti dluhu z [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.
5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Soud na základě provedených důkazů nemá pochybnosti o osobním sjednání smlouvy žalovanou, kterou žalobkyně řádně identifikovala a ověřila občanským průkazem č. [hodnota], žalovaná již byla klientkou úvěrující společnosti. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalované splácet úvěr se zjištěním, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů s nulovými náklady, hlavní zdroj příjmu je ze zaměstnání od [datum] na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , na pozici provozní s čistým měsíčním příjmem [částka]. Žalobkyně ověřila příjem žalované bez srážek ze mzdy, jakož i číslo bankovního účtu žalované, potvrzením vystaveným zaměstnavatelem před uzavřením smlouvy. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě sdělených dat v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů, žalovaná byla dále prověřena v interních a externích databázích, v insolvenčním rejstříku a rejstříku MV ČR, v systému klientských informací byla ověřena předchozí splátková morálka žalované. Evidována byla existence jednoho splátkového úvěru ve výši [částka] u téhož úvěrujícího (který byl v rámci nynějšího úvěru zkonsolidován), zbývající část úvěru byla poskytnuta bezúčelově k volnému použití. Zkoumáním úvěryschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost bránící v poskytnutí úvěru se sjednaným účelem.
6. Na základě smlouvy byl žalované na úvěrový účet č. [č. účtu] poskytnut úvěr ve výši [částka], a to za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaného dluhu ve výši [částka] (ČS a.s.). Zbývající částka byla poskytnuta bezúčelově. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem dle odst. 1.2. smlouvy ve výši 8,99 % ročně (RPSN 9,67 % ročně) a se sjednanou cenou za vyřízení úvěru dle odst. 4.2. smlouvy ve výši [částka], a to formou 120 měsíčních splátek ve výši [částka] vždy nejpozději do 20. dne v měsíci, počínaje dnem [datum] a konče dne [datum] splátkou ve výši [částka]. Celkem měla žalovaná splatit [částka], při řádném splácení úvěru a sjednaném odpuštění (8) splátek se částka sníží na [částka]. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas ve smyslu odst. 8.1. smlouvy, a dluh neuhradila ani k výzvě žalobkyně ze dne [datum] s upozorněním na možné zesplatnění smlouvy a další důsledky, žalobkyně využila svého práva dle odst. 8.2. smlouvy a prohlásila celý úvěr včetně příslušenství ke dni [datum] za splatný. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně tak má vůči žalované pohledávku v celkové výši [částka], sestávající z nesplaceného zůstatku úvěru ve výši [částka] a poplatků dle smlouvy a ceníku v celkové výši [částka], tj. za pojištění dle čl. 7 odst. 1 smlouvy, náklady spojené s prodlením dle 2.4. ceníku, str. 19, po odečtení zaplacené částky). Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z jednotlivých dlužných splátek úvěru v sazbě 8,99 % ročně kapitalizovaný dle odst. 3.1. smlouvy ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od [datum], do [datum] (v souvislosti s předžalobní výzvou) ve výši [částka] a dále z jistiny úvěru [částka] od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále z jistiny úvěru [částka] od [datum] do zaplacení. O zaplacení dluhu byla žalovaná prokazatelně upomenuta předžalobní výzvou. Žaloba je důvodná.
7. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“). Smlouva o úvěru byla na straně žalované uzavřena v postavení spotřebitele a na straně žalobkyně v postavení podnikatele, smlouva tak podléhá i režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dle zjištění soudu dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena schopnost žalované úvěr poskytnutý za účelem konsolidace předchozího úvěru splácet ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené zhodnocení poměrů žalované – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, způsob prověření úvěryschopnosti žalované a vyhodnocení její schopnosti úvěr splácet, i s přihlédnutím k předchozímu dlouhodobému splácení úvěru žalovanou – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr ve stanovené výši. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátila žalobkyni poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalované s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobnía náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].