Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], a dále úrok ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a todo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení dlužných částek, poskytnutých žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnotaShodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO].se sjednaným úvěrovým rámcem [částka] čerpaným prostřednictvím kreditní karty, uzavřené dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], jednající v ČR prostřednictvím svého odštěpného závodu (a pod obchodní značkou [Anonymizováno] [podezřelý výraz]). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 26,28 % ročně a smluvních poplatků splácet řádně a včas ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, právní předchůdce žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou přistoupil k zesplatnění celého úvěru dne [datum] a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě upomínek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným nabyla [právnická osoba]., a následně byla na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Pohledávka ve výši [částka] sestává z čerpané a nevrácené částky ve výši [částka], poplatků v celkové výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok kapitalizovaný do dne zesplatnění na [částka] a dále smluvní úrok z jistiny ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.
3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně i žalovaný konkludentně, když nesdělili nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: žádost/smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky Hello [podezřelý výraz], všeobecné obchodní podmínky ČS, produktové podmínky pro revolvingové úvěry, sazebník, ceník, základní info o úvěru, přehled čerpání úvěru, odstoupení od smlouvy z [datum], notářský zápis – osvědčení o souhlasném prohlášení o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek s účinky k [datum], včetně přílohy č. [hodnota] (seznam pohledávek) a dohody o úplatě, smlouva o postoupení pohledávek z [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum] včetně dokladu o odeslání včetně přílohy č. [hodnota] (seznam pohledávek), výzva před podáním žaloby z [datum] včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.
5. Mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], podnikající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], dříve [právnická osoba]., IČO: [IČO], pod obchodní značkou Hello [podezřelý výraz]) jako věřitelem byla k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. [hodnota] uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota], a to na dobu neurčitou. Součástí smluv jsou obchodní podmínky [Anonymizováno] [podezřelý výraz]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši [částka] a roční úrokovou sazbou 26,28 %. Před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalovaného prvotně z informací získaných od žalovaného. Žalovaný byl ověřen dle občanského průkazu, dále uvedl, že je svobodný, bezdětný, způsob bydlení nájemník (trvale na [adresa] od roku 2012), bankovní účet má 10 let, je zaměstnán od dubna 2010 u [právnická osoba].[IČO] IČO, jako řemeslník, opravář s čistým měsíčním příjmem [částka], náklady na domácnost [částka], nemá žádné finanční závazky, úvěry, karty; žalovaný podpisem smlouvy čestně prohlašuje, že údaje jsou pravdivé. Úvěrující společnost dále nahlédla do interních a externích databází včetně registru SOLUS, a provedla celkové zhodnocení poměrů žalovaného podle interní metodiky, bez důvodných pochybností o jeho schopnosti splácet spotřebitelský (revolvingový) úvěr do poskytnutého úvěrového rámce a měsíčních splátkách ve sjednané výši.
6. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních minimálních splátek ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně [částka], vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Žalovaný byl dle smlouvy (čl. V bod 8) srozuměn s důsledky nesplácení úvěru a poplatcích, a to s poplatkem na náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši [částka], poplatkem za odeslání upomínky ve výši [částka] a nárokem na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle smlouvy a produktových podmínek (čl. 3.2. PP) dojde k odstoupení od smlouvy zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, ocitl se v prodlení, úvěrující společnost proto ke dni [datum] od smlouvy odstoupila a úvěr v souladu se smluvními ujednáním zesplatnila, a současně jí vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu (2.16 VOP).
7. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení portfolia z [datum] a ve znění dodatku ze dne [datum] (příl. č. [hodnota], Nu [Anonymizováno]) postoupena na [právnická osoba]., a následně byla na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni (příl. č. [hodnota]. [Anonymizováno]), což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka [částka] sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků v celkové výši [částka], tj. nákladů na vymáhání ve výši [částka], nákladů na upomínku [částka] a smluvní pokuty za prodlení do zesplatnění úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně kapitalizovaný ke dni zesplatnění na částku [částka] a dále smluvní úrok z jistiny ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván před podáním žaloby.
8. Žaloba je důvodná.
9. V řízení bylo prokázáno, že mezi úvěrující společností a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a úvěrující společnost v postavení podnikatele, smlouva proto podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, charakter revolvingového úvěru a výši úvěrového rámce i měsíční splátky, a způsob prověření úvěryschopnosti žalovaného – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.
10. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátil poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Úvěrující společnosti tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky a smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na jinou společnost a dále žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně v řízení. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho dále uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného.
11. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z.Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., až do úplného splacení dluhu.
12. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].