Výrok
I. Řízení co do částky [částka] se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok z úvěrudo [datum] ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do [datum] ve výši [částka], úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do třídnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky z titulu nesplacení úvěru, poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěruShodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO].se sjednaným úvěrovým limitem [částka] čerpaným prostřednictvím kreditní karty, uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 12 % a smluvních poplatků splácet řádně a včas ve sjednaných měsíčních splátkách 3,2 % z nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc. Žalovaný na načerpaný úvěr řádně a včas nesplácel ani platby ve sjednané minimální výši, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě upomínek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek nabyla pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum] žalobkyně. Pohledávka ve výši [částka] sestává z nevrácené jistiny úvěru [částka] a z poplatků v celkové výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 12 % kapitalizovaný do [datum] na částku [částka] a dále do zaplacení, a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný na částku [částka] a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka], kterou žalovaný po podání žaloby dne [datum] zaplatil, a kterou žalobkyně započetla na dlužné poplatky s tím, že nezaplaceno na poplatcích zůstává [částka] ([částka] – [částka]).
4. Protože k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před prvním jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí, a v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (výrok I.). Řízení dále pokračovalo ohledně částky [částka] ([částka] + [částka]) s příslušenstvím.
5. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
6. Z dokazování provedeného těmito listinami: smlouva o úvěru z [datum] (změna produktu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] ze smlouvy č. [hodnota] z [datum]), všeobecné obchodní podmínky [podezřelý výraz] a.s., obchodní podmínky [podezřelý výraz] a.s. pro spotřebitelské úvěry (kreditní karty), Ceník [podezřelý výraz] a.s., měsíční výpisy z kartového účtu ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz]) za období [Anonymizováno] /2015-[Anonymizováno] /2015, transakční historie kartového účtu za období [Anonymizováno] /2023-[Anonymizováno] /2025, sestava č. [Anonymizováno] _[Anonymizováno] ke splácení úvěru (33 stran), oznámení o úrokových sazbách, poslední výzva ze dne [datum], oznámení o zesplatnění a výzva ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně dohody o úplatě, potvrzení o zaplacení úplaty a včetně seznamu pohledávek (ID [Anonymizováno]), oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a výzva k plnění ze dne [datum] včetně příloh (informace, žádost) a dokladu o odeslání, výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:1. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva č. [hodnota], týkající se produktu [Anonymizováno] [Anonymizováno], poskytovaného prostřednictvím kartového účtu č. [č. účtu] do sjednaného úvěrového limitu. Smlouvou o úvěru uzavřenou dne [datum] byly ujednány změny tohoto produktu na produkt [Anonymizováno] karta s úvěrovým limitem [částka] a úrokem 12 % ročně dle nesplacené výše úvěru dle čl. 1. 2. a 3.1. smlouvy, s celkovou částkou k vrácení [částka] (RPSN 35,95 %), a se zachováním předchozího čísla kartového účtu. Součástí smlouvy je ceník, všeobecné obchodní podmínky a obchodní podmínky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal čerpat peněžní prostředky max. do sjednaného úvěrového limitu a splácet úvěr měsíčně vždy alespoň ve výši povinné minimální splátky (čl. 4.1. smlouvy). Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty, byl poskytnutý úvěr ke dni [datum] zesplatněn dle čl. 4. 4. smlouvy a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celkové dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena spolu s výzvou k zaplacení dluhu. Žalovaná pohledávka po částečném zpětvzetí žaloby ve výši [částka] sestává z nevrácené jistiny úvěru [částka] a z poplatků za správu a vedení kartového účtu, za splátkové prázdniny, za zaslání výpisu a za náklady spojené s prodlením v celkové výši [částka]. Žalobkyně požaduje sjednaný úrok z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 % ročně kapitalizovaný ke dni účinnosti postoupení pohledávky, tj. k [datum], na částku [částka] a dále od [datum] do zaplacení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný na částku [částka] do [datum] a dále od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla prokazatelně odeslaná předžalobní upomínka. Žalovaný zbývající část dlužné částky (krom uvedené částky [částka]) již nezaplatil.2. Žaloba je důvodná.3. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen „obch. z.“) ve spojení se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Před uzavřením smlouvy úvěrující společnost posuzovala majetkové poměry žalovaného k posouzení jeho schopnosti úvěr splácet pouze způsobem přiměřeným platné právní úpravě. Soud má za prokázané užívání kartového účtu č. [č. účtu], včetně využití sjednaného úvěrového limitu. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátil poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Úvěrující společnosti tak v souladu se smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši, jakož i na sjednané poplatky. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. o. z., postoupena na jinou společnost a dále na žalobkyni, žalobkyně se tak stala v souladu s § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně v řízení; o postoupení byl žalovaný vyrozuměn dle § 1882 o. z. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho dále uhradil (krom zaplacení částky [částka] v průběhu řízení), a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3. odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného.4. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z., Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě vyhověl tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].