16 C 296/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které žalovaná čerpala dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni úrok z úvěru ve fixní sazbě 2,9 % ročně a v případě prodlení se splácením se zavázala zaplatit úrok z prodlení ve výši 20 % ročně z dlužné částky. Jelikož žalovaná porušila smluvní podmínky, žalobkyně prohlásila dluh splatným v plné výši ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno. Pohledávka žalobkyně v celkové výši [částka] ke dni podání žaloby sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a sjednaného sankčního úroku prodlení ve výši [částka]. Žalovaná dále uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které žalovaná čerpala dne [datum] úvěr ve výši [částka] [částka]. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni úrok z úvěru ve fixní sazbě 3,4 % ročně a v případě prodlení se splácením se zavázala zaplatit úrok z prodlení ve výši 20 % ročně z dlužné částky. Jelikož žalovaná porušila smluvní podmínky, žalobkyně prohlásila dluh splatným v plné výši ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno. Pohledávka žalobkyně v celkové výši [částka] ke dni podání žaloby sestává z nesplacené jistiny úvěru [částka], úroku ve výši [částka] a sjednaného sankčního úroku prodlení ve výši [částka]. Žalovaná ani k výzvám žalobkyně na svůj dluh ničeho nezaplatila.

2. Žalobkyně současně upozornila, že v obchodním rejstříku není zapsána žádná osoba, která by mohla za žalovanou jednat, a dále navrhla přerušení řízení s odůvodněním, že proti žalované probíhá u Exekutorského úřadu [adresa] pod sp. Zn. [spisová značka] exekuce prodejem zástavy (nemovitých věcí ve vlastnictví žalované, zapsané na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa]), a to k uspokojení pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení. Soud v této souvislosti usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] řízení přerušil.

3. Dne [datum] bylo vydáno rozvrhové usnesení č.j. [spisová značka] (celkový výtěžek [částka]) a žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co do uhrazené části své pohledávky. Plně byla uhrazena pohledávka žalobkyně ze smlouvy č. [Anonymizováno] ve výši [částka] s příslušenstvím a částečně byla uhrazena pohledávka žalobkyně ze smlouvy č. [Anonymizováno] v částce [částka] (započtené na jistinu).

4. Soud proto usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] rozhodl o pokračování v řízení, řízení bylo částečně zastaveno a žalobkyni vrácena poměrná část soudního poplatku. Řízení dále pokračovalo ohledně částky [částka] s příslušenstvím.

5. V mezidobí byla žalovaná společnost usnesením Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dnem [datum], zrušena s likvidací a jmenován likvidátor [právnická osoba]. Likvidátor se k věci dne [datum] vyjádřil tak, s ohledem na povahu nucené likvidace a neposkytnutí součinnosti ze strany žalované nedisponuje podklady k předmětnému řízení, z procesní opatrnosti uvádí, že nárok žalobkyně neuznává.

6. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání.

7. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, likvidátor žalované se z účasti na soudním jednání omluvil. Žalobkyně se k jednání dostavila. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

8. Soud po dokazování provedeném těmito listinnými důkazy:- smlouva o úvěru č. [Anonymizováno], včetně dodatku č. [hodnota] z [datum],- oznámení o zesplatnění úvěru z [datum],- výzva před podáním žaloby o zaplacení z [datum],- vyčíslení pohledávky ze smlouvy k datu [datum],- smlouva o úvěru č. [Anonymizováno],- prohlášení o vzájemných vazbách k jiným subjektům a doplňující informaci, příloha č. [hodnota].,- úvěrové podmínky [Anonymizováno] a.s.,- oznámení o využití oprávnění banky z [datum],- výzva k plnění před podáním žaloby o zaplacení z [datum],- vyčíslení pohledávky ze smlouvy k [datum] ohledně smlouvy o úvěru ze dne [datum],- usnesení čl. 35 spisu [spisová značka], [datum] soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] – rozvrhové usnesení soudního exekutora,z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

9. Mezi žalobkyní (banka) a žalovanou společností (klient) jako úvěrovaným (dlužníkem) byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [Anonymizováno] za účelem koupě specifikovaných nemovitostí v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Úroková sazba pro první období fixace (do [datum]) byla sjednána ve výši 2,9 % ročně a úvěr byl splatný nejpozději do [datum]. (čl. I., II smlouvy). Součástí smlouvy je Prohlášení o vzájemných vazbách (příloha č. [hodnota]) a úvěrové obchodní podmínky z [datum] (příloha č. [hodnota], ÚOP). Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr do úvěrového limitu ve výši [částka] (čl. I odst. 1) smlouvy), žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka] dne [datum], a poskytnuté prostředky se zavázala vrátit žalobkyni v pravidelných po době jdoucích měsíčních splátkách se splatností vždy 16. den v měsíci, ve splátkách pro první období fixace stanovených na částku [částka], počínaje dnem [datum] (čl. III. smlouvy). Dluhy ze smlouvy byly mj. zajištěny zástavním právem k nemovitosti. Dle čl. II odst. 5) smlouvy se klient zavazuje z každé splatné a nezaplacené částky podle smlouvy (kromě úroku) zaplatit úrok z prodlení ve výši 20 % ročně. Jelikož žalovaná porušila smluvní podmínky, zejména byla v prodlení se splacením dluhu déle než 5 pracovních dnů (čl. VII smlouvy, bod 17. písm. b) ÚOP), žalobkyně využila své oprávnění (bod. 18 písm. b) ÚOP) a oznámením prokazatelně odeslaným žalované prohlásila dluh splatným v plné výši ke dni [datum], tj. [částka] (oznámení u [datum], včetně doručenky). Ke dni podání žaloby pohledávka žalobkyně již činí celkem [částka] a sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a sjednaného sankčního úroku prodlení ve výši [částka]. Žalovaná byla dále upomenuta o zaplacení dluhu výzvou k plnění dluhu před podáním žaloby z [datum] (výzva, včetně doručenky datové zprávy).

10. Mezi žalobkyní a žalovanou společností dále byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru č. [Anonymizováno] za účelem rekonstrukce nemovitosti v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Úroková sazba pro první období fixace (do [datum]) byla sjednána ve výši 3,4 % ročně a úvěr byl splatný nejpozději do [datum]. (čl. I., II smlouvy). Součástí smlouvy je Prohlášení o vzájemných vazbách (příloha č. [hodnota]) a úvěrové obchodní podmínky z [datum] (příloha č. [hodnota], ÚOP). Dodatkem č. [hodnota] bylo pouze změněno číslo úvěrového účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr do úvěrového limitu ve výši [částka] (čl. I odst. 1) smlouvy), žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka] [částka] dne [datum], a poskytnuté prostředky se zavázala vrátit žalobkyni v pravidelných po době jdoucích měsíčních splátkách se splatností vždy 16. den v měsíci, ve splátkách pro první období fixace stanovených na částku [částka], počínaje dnem [datum] (čl. III. smlouvy). Dluhy ze smlouvy byly mj. zajištěny zástavním právem k nemovitosti. Dle čl. II odst. 5) smlouvy se klient zavazuje z každé splatné a nezaplacené částky podle smlouvy (kromě úroku) zaplatit úrok z prodlení ve výši 20 % ročně. Jelikož žalovaná porušila smluvní podmínky, zejména byla v prodlení se splacením dluhu déle než 5 pracovních dnů (čl. VII smlouvy, bod 17. písm. b) ÚOP), žalobkyně využila své oprávnění (bod. 18 písm. b) ÚOP) a oznámením prokazatelně odeslaným žalované prohlásila dluh splatným v plné výši ke dni [datum], tj. [částka] (oznámení u [datum], včetně dodejky). Ke dni podání žaloby pohledávka žalobkyně již činí celkem [částka] a sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a sjednaného sankčního úroku prodlení ve výši [částka]. Žalovaná byla dále upomenuta o zaplacení dluhu výzvou k plnění dluhu před podáním žaloby z [datum] (výzva, včetně doručenky datové zprávy).

11. Usnesením soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], č. j. [spisová značka] byla rozdělovaná podstata rozvržena tak, že pohledávka oprávněné [Anonymizováno] a.s. jako zástavního věřitele (zde žalobkyně) z obou úvěrových (a zástavních) smluv v celkové výši [částka] byla z výtěžku uspokojena celkem do částky [částka], pohledávka je dále podrobně rozepsána v odůvodnění rozhodnutí (usnesení čl. 35 spisu). Tímto způsobem byla plně uspokojena pohledávka ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] ve výši [částka] včetně veškerého příslušenstvím a částečně byla uhrazena pohledávka žalobkyně ze smlouvy č. [Anonymizováno] v částce [částka], která byla započtena na jistinu.

12. Zbývající pohledávka žalobkyně vůči žalované je ve výši [částka] spolu s úrokem do [datum] ve výši [částka], s úrokem ve výši 3,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 3,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaaplacení, s úrokem z prodlení do [datum] ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

13. Žaloba je důvodná.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. V řízení bylo prokázáno, mezi žalobkyní s žalovanou jako podnikateli byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z. a na základě těchto smluv žalobkyně poskytla žalované v obou případech úvěr, jež se žalovaná zavázala hradit ve splátkách. Žalovaná svou povinnost porušila, proto banka v souladu s ujednáními smluv úvěry zesplatnila a vyzvala žalovanou ke splacení zbývajících částí dluhu. Jelikož žalovaná neuhradila ničeho vznikl žalobkyni nárok na uhrazení jistiny a příslušenství pohledávky v podobě úroku (§ 2395 o.z. a 2399 o.z.), a rovněž vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednaných úroků z prodlení (§ 1970 o.z.). Žalovaná netvrdila, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho zaplatila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. V průběhu řízení byla pohledávka žalobkyně z první smlouvy a část pohledávky žalobkyně z druhé smlouvy zaplacena z rozvrhu výtěžku z prodeje zástavy v rámci v exekučního řízení, ohledně zbylé části je nárok žalobkyně oprávněný.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobě v rozsahu částečného zpětvzetí vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce třídenní, když neshledal důvody pro její prodloužení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem).

Odůvodnění

Při vyhotovení shora specifikovaného rozhodnutí došlo ve výrokové části pod bodem I. ke shora uvedeným zjevným chybám v psaní, patrným i z obsahu spisu, soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, uvedené nesprávnosti tímto usnesením opravil.