Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],75[Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,c) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,d) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,e) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,f) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,g) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,h) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,i) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalovanému dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když bez platného jízdního dokladu cestoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to konkrétně linkou č. [hodnota] dne [datum], [datum], linkou č. [hodnota] dne [datum], linkou B dne [datum], dne [datum], linkou č. [hodnota] dne [datum], dne [datum], linkou č. [hodnota] dne [datum], linkou A dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Žalovaný cestoval č. [hodnota] dne [datum], [datum], linkou č. [hodnota] dne [datum], linkou B dne [datum], dne [datum], linkou č. [hodnota] dne [datum], dne [datum], linkou č. [hodnota] dne [datum], linkou A dne [datum]. V rámci všech těchto cest autobusem, metrem i tramvají, byl žalovaný kontrolován revizorem žalobkyně, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byly sepsány záznamy o přepravní kontrole. V čl. III bodě 1 Tarifu PID žalobkyně je upravena výše základního jízdného [částka]. V čl. 8 bodě 4 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou (zjištěno jednotlivými zápisy o provedených přepravních kontrolách, rubovou stranou zápisu, Tarifem pražské integrované dopravy, smluvními přepravními podmínkami pražské integrované dopravy PID, potvrzením o odeslání písemnosti – předžalobní výzvy držitelem poštovní licence, předžalobní výzvou ze dne [datum]).
6. Soud tak shrnul skutkový stav následujícím způsobem:
7. Žalovaný cestoval č. [hodnota] dne [datum], [datum], linkou č. [hodnota] dne [datum], linkou B dne [datum], dne [datum], linkou č. [hodnota] dne [datum], dne [datum], linkou č. [hodnota] dne [datum], linkou A dne [datum]. Žalovaný neměl při těchto cestách platný jízdný doklad. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek předžalobní výzvou, tuto však žalovaný neuhradil.
8. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil takto:
9. Dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaný cestoval MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za jízdy dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].