Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí z titulu neuhrazené dlužné částky z [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], kterou žalobkyně se žalovanou uzavřela jakožto dočasné přenechání bytu č. [hodnota] za úplatu, a to na adrese [adresa]. K ukončení podnájmu došlo ke dni [datum], kdy žalovaná předala byt žalobkyni. Žalovaná však neuhradila vyúčtování ve výši [částka] za užívání podnájmu, a to ani po opakovaných výzvách, včetně výzvy předžalobní. Žalobkyně tak požaduje uhrazení dlužné částky spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.
3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud provedl jednotlivá skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela podnájemní smlouvu se žalovanou dne [datum] o podnájmu bytu č. [hodnota] o dispozici [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] podlaží domu na adrese [adresa], s tím, že žalované byl tento přenechán do podnájmu za účelem bydlení. Smlouvy baly uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Cena podnájmu byla sjednána ve výši [částka] měsíčně, když 1. podnájemné bylo částečně uhrazeno dne [datum] rezervační zálohou na základě rezervační smlouvy. [právnická osoba] činilo částku [částka], a toto bylo uhrazeno žalovanou v části [částka] na základě rezervační smlouvy a částkou [částka] pak při podpisu smlouvy dne [datum]. Cena za podnájem byla splatná bankovním převodem na účet č. [č. účtu] vždy k [Anonymizováno]. dni v měsíci. Cena za spotřebu energií byla stanovena částkou [částka] zálohově vždy měsíčně. Žalovaná se také zavázala uhradit jistotu ve výši [částka]. Žalobkyni byl pak po ukončení podnájmu předán byt dne [datum] (zjištěno podnájemní smlouvou ze dne [datum], protokolem o předání nemovitosti ze dne [datum]). Podnájem skončil dne [datum]. Vyúčtování ve výši [částka] bylo žalované řádně předloženo, ta toto neuhradila ani po předžalobní výzvě (zjištěno přehledem vyúčtováním, výzvou k zaplacení ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum], podacími archy)
5. Soud tak shrnul skutkový stav následovně: Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o podnájmu bytu dne [datum], a to na dobu určitou do [datum]. Byt byl předán zpět žalobkyni dne [datum], kdy také podnájem byl ukončen. Žalovaná byla zavázána hradit měsíční nájemné a zálohy na spotřebované energie, kdy tyto jí byly při ukončení podnájmu vyúčtovány a tyto žalovaná neuhradila.
6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.
7. Po právní stránce soud hodnotí věc následovně: Účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu k bytu ve smyslu § 2274 a násl. a § 2201 a násl. a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná se zavázala platit podnájemné a zálohy na služby a poplatky, a to ve smyslu § 2246 odst. 1 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách. Žalovaná se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež je stanovena § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, soud shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].