Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na základě, které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši [částka] na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném celkem [částka], tato částka se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a smluvního úroku [částka] nejpozději splatných dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:
5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalovanému částku [částka], a to na bankovní účet č. [č. účtu] (smlouva o revolvingovém účtu č. [hodnota], výpis transakce z účtu ze dne [datum], [datum], [datum], obchodní podmínky [právnická osoba]) Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na jejichž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky žalovaného. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván upomínkou ze dne [datum] a následně i předžalobní výzvou, neuhradil však ničeho (upomínka ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku).
6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho bankovní účet celkem částku [částka] na základě dle smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dle § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru a dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jenž zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].