Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku:a) 130 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 130 000 Kč od [datum] do zaplacení,b) 43 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 43 000 od [datum] do zaplacení,c) 4 315 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 315 Kč od [datum] do zaplacení.d) Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 38 020,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.
Odůvodnění
1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhali na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, z titulu nezaplaceného nájemného a plateb souvisejících s užíváním bytu. Žalobci podepsali dne [datum] se žalovaným uznání dluhu, ve kterém se žalovaný zavázal uhradit částku 130 000 Kč v deseti měsíčních splátkách po 13 000 Kč. Žalovaný však neuhradil žádnou ze splátek, ani poté, co byl žalobci vyzván k jejímu zaplacení. První splátka byla splatná dne [datum], žalobci uplatňují také příslušenství v podobě zákonného úroku, a to od prvního dne prodlení se splacením první splátky, tedy ode dne [datum]. Dlužná částka je souhrnem dlužného nájemného a poplatků spojených s užíváním bytových jednotek na základě dvou smluv o nájmu, a to ze dne [datum] bytu č. [hodnota] a ze dne [datum] bytu č. [hodnota] obou na adrese [adresa] [adresa]. Oba byty jsou ve spoluvlastnictví žalobců. Žalobci dále požadují zaplacení smluvní pokuty ve výši 43 000 Kč jakožto pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení a náhradu škody ve výši 4 315 Kč, která vznikla žalobcům z důvodu znovu nainstalování a zapojení plynoměru, který musel být z bytu č. [hodnota] odebrán pro neplacení záloh na energie žalovaným.
2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.), a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
3. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě, jakož i v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav.
4. Žalovaný a žalobci uzavřeli dohodu o uznání závazku spolu se splátkovým kalendářem dne [datum], na základě které, žalovaný uznal svůj dluh ve výši 130 000 Kč, který vznikl z titulu užívání bytu č. [hodnota] dle smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] a užíváním bytu č. [hodnota] dle smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]. Oba tyto byty se nacházejí na adrese [adresa]. Žalovaný byt č. [hodnota] odevzdal dne [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit dluh v deseti měsíčních splátkách po 13 000 Kč, s tím, že první splátka bude uhrazena nejpozději do [datum]. Tyto žalovaný bude platit na sjednaný účet u žalobců č. [č. účtu]. V této dohodě si strany také ujednaly, že pokud dojde k prodlení jakékoli splátky či její části, pak se ihned dluh stává splatný a splátkový kalendář pozbývá platnosti. V dohodě si strany také dohodly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení (prokázáno dohodou o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne [datum]). Celková dlužná částka se tak skládá z částky 130 000 Kč představující neuhrazené nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu, které žalovaný uznal v dohodě o uznání dluhu, dále z částky 43 000 Kč představující smluvní pokutu za dobu od [datum], tedy ode dne prvního dne prodlení do dne podání žaloby, dále z částky 4 315 Kč představující škodu, která žalobcům vznikla z důvodu znovu nainstalování a zapojení plynoměru, který byl odebrán z bytu č. [hodnota] z důvodu neplacení záloh na energie ze strany žalovaného (prokázáno fakturou [Anonymizováno] ze dne [datum], fakturou č. [hodnota] ze dne [datum]). Tato částka se skládá z částky 2 500 Kč představující náklady za instalaci plynoměru, dále z částky 1 815 Kč představující náklady vynaložené na provedení revize kotle. Prodlení žalovaného nastalo dne [datum], tedy den následující po dni splatnosti faktury. Žalobci uplatňují také příslušenství v podobě zákonným úroků z prodlení. Žalobci zaslali žalovanému předžalobní výzvu, na tuto však žalovaný nereagoval (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]).
5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
6. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ve smyslu § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.“), dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný tak uznal svůj dluh ve výši 130 000 Kč spolu se splátkovým kalendářem, který do dnešního dne neuhradil.
7. Dle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokutu nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Nárok žalobců na uhrazení částky 43 000 Kč jakožto smluvní pokuty, sjednanou v dohodě o uznání dluhu pro případ, že se dlužník dostane do prodlení s placením jakékoli splátky posoudil soud jako nárok oprávněný. Nárok na smluvní pokutu tak vznikl porušením povinnosti žalovaného.
8. Dle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle § 2951 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Žalovaný byl nájemcem předmětných bytů z titulu nájemních smluv, a jako takový měl povinnost hradit také zálohy na služby, včetně záloh na plyn. Tyto žalovaný nehradil řádně, kdy z toho důvodu došlo k odběru plynoměru dodavatelem energie z bytu č. [hodnota]. Žalobci si tak museli na své náklady znovu zajistit instalaci nového plynoměru a zajistit jeho revizi. Tento nárok posoudil soud jako nárok oprávněný, když žalovaný ničeho na náhradě škody žalobcům neuhradil. Žalovaný řádně a včas své dlužné částky vůči žalobcům neuhradil ani po předžalobní výzvě, která mu byla zaslána. Žalobcům také dále vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by cokoli na dlužné částce zaplatil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobcům, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 020,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 093 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 177 315 Kč sestávající z částky 8 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 220 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 8 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 560 Kč ve výši 5 367,60 Kč.