18 C 324/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dnem 15. 11. 2025, domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z důvodu dluhu, který vznikl, na straně žalované, v důsledku toho, že žalovaná žalobci neuhradila platby, které jí žalobce fakturoval za odběry elektrické energie a plynu.

2. Soud ve věci nařídil jednání, na den 26. 5. 2026, k němuž se žalovaná nedostavila, když, k uvedenému jednání, se však nedostavil ani právní zástupce žalobce, a též ani žalobce, neboť právní zástupce žalobce doručil zdejšímu soudu své podání, dnem 24. 5. 2026, jehož obsahem byla omluva, z jeho neúčasti na zmiňovaném jednání, s tím, že však vyslovil svůj souhlas, a to ohledně toho, aby bylo jednáno v nepřítomnosti strany žalující. Žalovaná se k uvedenému jednání, jak již bylo řečeno výše, rovněž nedostavila, též se neomluvila a též ani nepožádala o jeho odročení, ač jí bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno již dnem 29. 4. 2026.

3. Soud tedy tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti účastníků, s tím, že soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, jimiž byly tyto listiny: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ze dne 24. 10. 2019, číslo smlouvy: [Anonymizováno], dále pak i dvě faktury, a to číslo [Anonymizováno] a dále i číslo [Anonymizováno], s tím, že dále soud doplnil dokazování ještě i Smlouvou o sdružených dodávkách zemního plynu, číslo smlouvy: [Anonymizováno], s tím, že dále soud doplnil dokazování ještě i dalšími fakturami, a to číslo [Anonymizováno], číslo [Anonymizováno], dále i číslo [Anonymizováno], jakož i číslo [Anonymizováno], které se vztahují právě k této další smlouvě.

4. Na základě všech těchto faktur, jak vystavených dle Smlouvy o poskytování sdružených služeb dodávek elektřiny, tak i dle oné Smlouvy o poskytování sdružených služeb dodávky zemního plynu, činí tedy výše celkové dlužné částky 41 518 Kč, s tím, že k úhradě této sumy byla žalovaná opakovaně vyzývána, a to jednak upomínkami žalobce, ke zmíněným fakturám, jakož pak i předžalobní výzvou právního zástupce žalobce, ze dne 14. 7. 2025, spolu s Podacím lístkem, jímž bylo prokázáno odeslání této výzvy doporučenou poštou, a to k rukám žalované.

5. Na základě shora popsaných důkazů tedy soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce je subjektem, který podniká v oblasti energetiky, přičemž je obchodní společností, zapsanou v obchodním rejstříku, vedeném [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno], což soud zjistil náhledem do obchodního rejstříku, a to prostřednictvím internetu. Žalobce uzavřel se žalovanou, zastoupenou obchodní společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., dnem 24. 10. 2019, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, číslo smlouvy: [Anonymizováno]. Na základě této smlouvy poskytoval žalobce žalované služby, spočívající v dodávkách elektrické energie do odběrného místa žalované - EAN kód [Anonymizováno], nacházejícího se na adrese [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], PSČ [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Takto uskutečněné dodávky elektřiny následně žalobce vyúčtoval žalované, za období od 28. 10. 2021 do 24. 10. 2022, fakturou č. [Anonymizováno], ze dne 2. 11. 2022, znějící na částku 10 480 Kč, jež byla splatná dnem 18. 11. 2022, když dále, a to za období od 25. 10. 2022 do 7. 6. 2023, žalobce vyúčtoval žalované, a to fakturou č. [Anonymizováno], ze dne 13. 6. 2023, částku ve výši 29 445 Kč, jež byla splatná dnem 29. 6. 2023. Dále žalobce uzavřel se žalovanou, opět zastoupenou obchodní společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., dnem 24. 10. 2019, Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, číslo smlouvy: [Anonymizováno]. Na základě této smlouvy poskytoval žalobce žalované služby, spočívající v dodávkách zemního plynu, a to do odběrného místa žalované - EIC kód [Anonymizováno], nacházejícího se na adrese [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], PSČ [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Takto uskutečněné dodávky zemního plynu následně žalobce vyúčtoval žalované, za období od 27. 11. 2021 do 26. 10. 2022, fakturou č. [Anonymizováno], ze dne 4. 11. 2022, znějící na částku 6 752 Kč, jež byla splatná dnem 21. 11. 2022, k níž byla, po obdržení opravných dat, od provozovatele distribuční soustavy, vystavena opravná faktura č. [Anonymizováno], kterou byly stornovány dodávky zemního plynu v hodnotě 5 354 Kč, a k zaplacení tak na faktuře č. [Anonymizováno] zůstala již jen částka ve výši 1 398 Kč, a dále pak žalobce žalované, za období od 27. 10. 2022 do 18. 4. 2023, vystavil ještě i fakturu č. [Anonymizováno], ze dne 4. 5. 2023, znějící na částku 12 275 Kč, jež byla splatná dnem 22. 5. 2023, k níž byla, po obdržení opravných dat, od provozovatele distribuční soustavy, opět vystavena opravná faktura č. [Anonymizováno], kterou byly stornovány dodávky zemního plynu v hodnotě 8 984 Kč, takže k zaplacení na faktuře č.[Anonymizováno] zůstala již jen částka ve výši 3 291 Kč.

6. Žalovaná však, ke dni splatnosti, ani fakturu č. [Anonymizováno], jakož ani fakturu č. [Anonymizováno] a též ani fakturu č. [Anonymizováno] a rovněž ani fakturu č. [Anonymizováno], v plném rozsahu neproplatila, když, pouze, a to na pohledávku žalobce, vyplývající z faktury č. [Anonymizováno], poskytla částečné plnění, ve výši 2 096 Kč, přičemž na pohledávku žalobce, plynoucí z faktury č. [Anonymizováno], poskytla žalovaná částečné plnění pouze ve výši 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že faktura č. [Anonymizováno] byla splatná již dnem 18. 11. 2022, když faktura č. [Anonymizováno] byla splatná již dnem 29. 6. 2023, a dále, faktura č. [Anonymizováno] byla splatná již dnem 21. 11. 2022 a faktura č. [Anonymizováno] pak byla splatná již dnem 22. 5. 2023, ocitla se žalovaná v prodlení, a proto byla žalovaná vyzvána, dnem 5. 6. 2023 a dnem 1. 8. 2023, ze strany žalobce, k jejich zapravení a poté, i dnem 14. 7. 2025, též byla vyzvána i právním zástupcem žalobce, k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 41 518 Kč, nicméně, žalovaná však již ničeho dalšího žalobci, z uvedeného titulu, neuhradila, a to ani v náhradní lhůtě, stanovené právním zástupcem žalobce, a to do dne 24. 7. 2025.

7. Podle ustanovení § 1970, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, proto žalobci přísluší, kromě nároku na zaplacení jistiny, v celkové výši 41 518 Kč, též i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a proto tedy žalobci náleží rovněž i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši 15,00 % ročně, z částky 8 384 Kč, za dobu od 19. 11. 2022 do zaplacení, a dále i ve výši 15,00 % ročně, z částky 29 445 Kč, za dobu od 30. 6. 2023 do zaplacení, též i ve výši 15,00 % ročně, z částky 398 Kč, za dobu od 22. 11. 2022 do zaplacení, jakož i ve výši 15,00 % ročně, z částky 3 291 Kč, za dobu od 23. 5. 2023 do zaplacení.

8. Jak již bylo řečeno výše, tak žalovaná se vůči žalobě nikterak nebránila a zůstala v rámci tohoto řízení zcela nečinnou, ač tedy soud hodlal, především, a to s ohledem na shora popsané skutečnosti, v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., poučit žalovanou v souvislosti s možností vyvrátit shora předestřená tvrzení i důkazy, označené ze strany žalobce, nicméně, takovou možnost však žalovaná nevyužila, když se k soudu vůbec nedostavila, takže soud opravdu nemohl žalovanou stranu patřičně poučit a vyzvat ji k případnému označení přiléhavých důkazních návrhů, a to za účelem případného vyvrácení shora zmiňovaných skutečností, předestřených ze strany žalobce, a v důsledku čehož tedy soud nakonec dospěl k závěru, že žalovaná neunesla ani své břemeno tvrzení, jakož ani své břemeno důkazní, když, dle ustanovení § 118b, odst. 1, věta druhá, o. s. ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech, významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Dle ustanovení § 118b, odst. 1, o. s. ř., věta třetí, k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést.

9. Občanský soudní řád je, pokud jde o sporná řízení, veden, mj., principem projednacím a principem koncentrace řízení. Podle ustanovení § 120, odst. 1, o. s. ř., jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Zásadně proto platí, že navrhování důkazů je věcí účastníků řízení. Práva účastníků a současně i zájem na projednání věci jsou pokryty poučovací povinností soudu, pro případ, že skutková tvrzení či důkazní návrhy jsou neúplné. Následky, spojené s neunesením důkazního břemene, po řádném poučení soudu, pak nese účastník řízení (viz nález Ústavního soudu ČR - sp. zn. II. ÚS 397/06).

10. V daném případě sice byli účastníci o koncentraci tohoto řízení poučeni již v předvolání k prvnímu ústnímu jednání ve věci, když ale žalovaná, jak již bylo konstatováno shora, se k soudu vůbec nedostavila, takže z důkazů, založených do spisu ze strany žalobce, vyplynula důvodnost žaloby, a proto jí tedy soud v celém rozsahu vyhověl, jak je shora uvedeno.

11. Pokud jde o ony odběry, za elektrickou energii i plyn, realizované ve prospěch žalované, tak každý takový odběr zjevně obsahoval jak neregulovanou, tak i regulovanou, obchodní složku. Neregulovaná (obchodní) složka představuje cenu za samotnou komoditu (silová elektřina, zemní plyn), kterou určuje dodavatel, a to na základě nabídky na trhu, zatímco ona regulovaná složka představuje poplatky za distribuci (přenos energií sítí) a provoz systému, když tyto ceny jsou pevně stanoveny Energetickým regulačním úřadem (ERÚ) a spotřebitel je nemůže ovlivnit výběrem dodavatele. Jednou ročně vždy probíhá odečet měřidla (nebo samoodečet) a dodavatel na základě toho vystaví zákazníkovi příslušná vyúčtování, což obsahují právě shora zmíněné faktury, které však žalovaná řádně neproplatila, a proto tedy na její straně vzniknul nedoplatek ve shora uvedené celkové výši (41 518 Kč).

12. Právní hodnocení: Povinnost platit za elektřinu a plyn vychází především z energetického zákona (č. 458/2000 Sb.), který určuje pravidla pro trh s energiemi a stanovuje povinnosti dodavatelů i odběratelů a vymezuje postihy za neoprávněný odběr. Základní právní rámec tedy tvoří energetický zákon (č. 458/2000 Sb.), který stanoví, že odběratel musí mít s dodavatelem řádně uzavřenou smlouvu a hradit zálohy i vyúčtování za odebranou energii a související distribuční služby. Zákon o ochraně spotřebitele (č. 634/1992 Sb.) pak definuje férové obchodní praktiky, náležitosti smluv a vyřizování reklamací v energetice, zatímco občanský zákoník (č. 89/2012 Sb.) upravuje samotnou smlouvu na dodávku energií jako závazkový vztah, takže, na jeho základě, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci cenu za to, co spotřebovala, když žalovanou, při uzavírání oněch smluv, zastupovala obchodní společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., kterážto plná moc byla k předmětným smlouvám rovněž připojena, a proto tedy rozhodnul podepsaný soud tak, jak je shora uvedeno.

13. O nákladech tohoto řízení pak rozhodl podepsaný soud tak, že, dle ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., přiznal žalobci, jenž byl v tomto řízení zcela úspěšným, nárok na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši, vypočtené dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Náhrada nákladů řízení, jež svědčí žalobci, je tedy tvořena soudním poplatkem ve výši 2 076 Kč, jakož i náklady právního zastoupení, dle advokátního tarifu, v celkové výši 10 043 Kč, přičemž hodnota jednoho úkonu právní služby činí, dle § 7, advokátního tarifu, částku ve výši 2 780 Kč (bez DPH), když právním zástupcem žalobce byly učiněny, v rámci uvedené sazby, 2 úkony, dle § 11, odst. 1, písm. a) a d), advokátního tarifu, přičemž hodnota dalšího jednoho úkonu, dle § 11, odst. 2, písm. h), advokátního tarifu, a to za výzvu k plnění, od právního zástupce žalobce, ze dne 14. 7. 2025, činí částku ve výši 1 390 Kč, když k uvedeným třem úkonům je ovšem nutno připočítat i paušální náhradu, podle § 13, odst. 4, advokátního tarifu, ve výši 3 x 450 Kč, takže, celkem, tak náklady právního zastoupení činí 8 300 Kč, k čemuž je však třeba dále ještě připočítat i zákonem stanovenou 21 % daň z přidané hodnoty, z této částky, a to ve výši 1 743 Kč, jelikož právní zástupce žalobce soudu doložil, že je registrován jakožto plátce DPH, takže, celkem, tak náklady tohoto řízení představují částku ve výši 12 119 Kč, a to včetně DPH.

14. O povinnosti žalované, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, v celkové výši 12 119 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o.s.ř.

15. Soud stanovil žalované, pro splnění všech jejích povinností, uložených jí tímto rozsudkem, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (dle ust. § 160, odst. 1, o. s. ř.).