Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že nákladní vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN] (dále pouze „vozidlo 1“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla ode [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 6 zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo 1 tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dní, a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo 1. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN] (dále pouze „vozidlo 2“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 6 zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo 2 tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dní, a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo 2. Žalobkyni tak dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, byla jí zaslána i předžalobní upomínka. Žalovaná přesto žalobkyni ničeho neuhradila. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala uhradit dlužnou částku ve výši [částka], která se skládá z příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy [Anonymizováno] [Anonymizováno] dní (a to dle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. a § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., konkrétně [částka] pro vozidlo 1 a [částka] pro vozidlo 2), celkem ve výši [částka], a dále z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:
5. Žalovaná byla ze strany žalobkyně dopisy ze dne [datum] vyzvána k úhradě příspěvku do [Anonymizováno] fondu [Anonymizováno] s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo 1 a vozidlo 2, nebyla v období od [datum] do [datum] pojištěna a zároveň je žalovaná v registru vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel vozidel (zjištěné údaje o vozidlech, informace z Registru silničních vozidel, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne [datum] č. [hodnota], výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne [datum] č. [hodnota] včetně informace [právnická osoba] o doručení zásilky a poštovního podacího archu). Předpis příspěvku za toto období činí částku [částka] a [částka] a je splatný do [Anonymizováno] dnů od doručení dopisu. V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byla žalovaná vyzvána ke sdělení těchto okolností (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne [datum] č. [hodnota], výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne [datum] č. [hodnota] včetně informace [právnická osoba] o doručení zásilky a poštovního podacího archu). Žalovaná byla ze strany žalobkyně upomínána k úhradě přípisy ze dne [datum], dále výzvami k zaplacení ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] č. [hodnota], upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] č. [hodnota], výzva k zaplacení č. [hodnota] a výzva k zaplacení č. [hodnota]), a rovněž dvěma upomínkami před podáním žaloby (předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu a sledování zásilek).
6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že předmětná vozidla nebyla po shora uvedenou dobu zákonně pojištěna a v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., tak žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek na úhradu nepojištěných vozidel v předepsané výši, kdy dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 shora uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by příspěvek žalobkyni řádně a včas uhradila. Žalované proto byla v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., uložena povinnost uhradit žalobkyni dlužný příspěvek ve výši [částka] včetně poplatku ve výši [částka]. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.), byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva, návrh ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].