Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela dne [datum] se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota] a kupní smlouvu ke koncovému zařízení, na základě které, se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran na zakoupených zařízeních, a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby a zařízení cenu dle vyúčtování. Dlužná částka [částka] představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši [částka] a podmíněnou slevu ve výši [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu předžalobní.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.
3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.
4. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
5. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota] (prokázáno [hodnota] ze dne [datum]) jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení, [Anonymizováno], (prokázáno Účastnickou smlouvou č. [hodnota] ze dne [datum], Kupní smlouvou ze dne [datum]). Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran na poskytnutých koncových zařízeních, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby, včetně splátek kupní ceny koncového zařízení, podle vyúčtování v měsíčních splátkách po [částka] (prokázáno Účastnickou smlouvou ze dne [datum], Všeobecnými podmínkami, Ceníkem tarifů a služeb). Dlužná částka [částka] představuje část neuhrazených splátek za koncové zařízení a částka [částka] pak podmíněnou slevu, a to [Anonymizováno] [datum] po [částka] (prokázáno Vyúčtování [Anonymizováno] – [datum], Vyúčtování služeb za období [Anonymizováno] [datum]), dále splátka za zařízení ve výši [částka] (prokázáno Vyúčtováním ze dne [datum]), doúčtovaná sleva k zařízení ve výši [částka] (prokázáno Vyúčtováním ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené se žalovaným pro dlouhodobé neplnění závazků z nich plynoucích (prokázáno Výpovědí účastnické smlouvy z [datum]). Opak v řízení žalovaný netvrdil ani neprokázal. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu předžalobní (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne [datum]).
6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla v souladu s § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejících, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byla rovněž smlouva kupní ve smyslu § 2079 o. z., jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal platit za poskytnuté služby včetně splátek kupní ceny příslušná vyúčtování, v řízení však neprokázal, že by tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].