Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).
2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi společností [právnická osoba], IČ [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným, a to dne [datum]. Žalovaná částka představuje dluh z uvedené smlouvy za dobu odběru elektřiny od [datum] do [datum] v odběrném místě [adresa]. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. [hodnota], se splatností dne [datum]. Žalovaný však tuto částku neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ke dni [datum]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.
4. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], IČ [IČO], se sídlem [adresa], jež níže uvedenou pohledávku postoupila žalobkyni dne [datum], a žalovaným, byla [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovanému za dobu odběru od [datum] do [datum] vznikl dluh ve výši [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní. Opak v řízení netvrdil ani neprokázal.
6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. “), přičemž závazek z ní žalovanému vzniklý, tedy povinnost platit cenu odebrané elektřiny, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].