Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], akciová společnost, se sídlem [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] byla uzavřena smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovaný podal dne [datum] žádost o revolvingový úvěr, kterou právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala dne [datum].Žalovanému tak byl tak zřízen úvěrový účet č. [hodnota] a byl mu poskytnut úvěrový rámec [částka], později byl navýšen na částku [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, a to zejména splátky od července roku 2023 do února roku 2024, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaný tak dluží částku [částka] na jistině, dále poplatky v celkové výši [částka], dále částku [částka] představující kapitalizovaný smluvní úrok od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum] a dále příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovaného na žalobkyni s účinností ke dni [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.
3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum] vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě se však nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s tímto postupem souhlasí. Soud tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [Anonymizováno] [právnická osoba], akciová společnost, se [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Dne [datum] zažádal žalovaný o revolvingový úvěr, tato byla právní předchůdkyní žalobkyně akceptována, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], přihláškou k pojištění ze dne [datum], žádostí o revolvingový úvěr, potvrzením žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum]). Žalovanému byl schválen úvěrový rámec ve výši [částka]. Zavázal se hradit měsíční splátky po [částka] se splatností vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Spolu s úvěrem si sjednal žalovaný také pojištění „soubor [Anonymizováno] “, se splátkami ve výši 4,99 % ze splátky úvěru (zjištěno potvrzením žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum]). Součástí smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky, Sazebník poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů pro spotřebitelské úvěry (zjištěno Všeobecnými obchodními podmínkami, Sazebníkem poplatků). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovaného na žalobkyni s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek – [Anonymizováno], notářským zápisem, oznámením ze dne [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení se splacením splátek od července 2023 do února 2024, které neuhradil, a to ani po výzvách ze strany žalobkyně (oznámením ze dne [datum], přehledem splátek od [datum] do [datum], výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], podacím archem, výzvou k úhradě ze dne [datum], výzvou ze dne [datum], podací arch, předžalobní upomínkou ze dne [datum]).
6. Na základě závěrů o skutkovém stavu soud po právní stránce posoudil věc následovně:
7. Po hmotněprávní stránce se jedná o smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jež v sobě obsahuje rovněž smlouvu pojistnou dle § 2758 o. z. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník dle § 1751 o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se jakožto úvěrovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a rovněž jako pojistník platit pojistné. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, když sjednané splátky neplnil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, vzniklo dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.
8. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do [datum] a jeden úkon ve výši [částka] ve znění účinné od [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].