Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 515,04 Kč s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky 14 758 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 14 758 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] ve znění jejího doplnění domáhá proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru na účtu č. [č. účtu] uzavřené dne [datum]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, kdy příjmy žalované činily částku průměrně 35 935 Kč a ověřila žalovanou v příslušných registrech. V době podání žádosti měla žalovaná poskytnutý kontokorentní úvěr s limitem 30 000 Kč a splátkou 900 Kč. Na základě úvěrové smlouvy žalovaná čerpala celkem částku 14 758 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet po 900 Kč měsíčně, následně dle dodatku ze dne [datum] po 450 Kč měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením splátek a žalobkyně tedy úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny 14 758 Kč, řádného úroku 1 064,10 Kč, zákonného úroku z prodlení 5,94 Kč, a poplatku 2 687 Kč (pojistné květen [Anonymizováno] až srpen [Anonymizováno] ve výši 887 Kč a náklady spojené s prodlením 1 800 Kč). Žalobkyně se dále domáhá sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyni dlužnou částku neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na 15. 9. 2025 se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil následující:Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr na úvěrovém účtu č. [Anonymizováno] s úvěrovým rámcem 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 18,30 % a s výší měsíční splátky 900 Kč. Dne [datum] byl mezi účastníky řízení uzavřen dodatek k výše uvedené smlouvě s tím, že úvěrový rámec činil částku 15 000 Kč a splátka činila částku 450 Kč měsíčně. Příjmy žalované činily částku průměrně 35 935 Kč (zjištěno z ceníku [Anonymizováno], smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a příjmové transakce zaúčtované na účet č. [č. účtu] majitele účtu [Jméno žalované] za období od [datum] – [datum]).Žalovaná byla nejprve vyzvána k úhradě částky 3 152 Kč, i přes to, že čerpala částku 14 758 Kč. Dostala se však do prodlení s úhradami pravidelných splátek. Tím byly splněny podmínky pro zesplatnění celého úvěru, k čemuž žalobkyně přistoupila a vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě částky 18 516 Kč jež sestává z neuhrazené jistiny 14 758 Kč, řádného úroku 1 064,10 Kč, zákonného úroku z prodlení 5,94 Kč, a poplatku 2 687 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni cokoliv uhradila (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] zasílané na adresu [adresa], výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum], přehledu plateb a splátek a tvrzení žalobkyně).Žalobkyně zaslala před podáním žaloby dne [datum] žalované předžalobní výzvu k plnění. Žalovaná však na základě této výzvy ničeho neuhradila (zjištěno z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] včetně kopie dodejky zasílané na adresu [adresa] a s dodejkou na adresu [adresa]).Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 14 758 Kč. Žalovaná čerpala uvedený úvěr a zavázala se jej splatit spolu s úrokem a sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách.Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalované všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalované.Žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni z úvěrové smlouvy, žalovaná naopak svým povinnostem nedostála, když úvěr řádně nesplácela a je povinna žalobkyni uhradit částku 18 516 Kč skládající se z neuhrazené jistiny 14 758 Kč, řádného úroku 1 064,10 Kč, zákonného úroku z prodlení 5,94 Kč, a poplatku 2 687 Kč. Žalovaná je dále až do uhrazení jistiny povinna hradit z této částky smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně a dále též úrok z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na datum zesplatnění úvěru. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.