Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 000,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá ohledně částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 335,75 Kč, a to do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť v období od [datum] do [datum] v několika platbách právní předchůdce žalobkyně, tj. společnost [Anonymizováno] (dříve [Anonymizováno]) IČ [Anonymizováno] (dále jen „původní věřitel“), který následně pohledávku postoupil na společnost [Anonymizováno], IČ [Anonymizováno] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), poskytl žalované celkem částku 45 000,25 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná nezaplatila ničeho žalobkyni, jejímu právnímu předchůdci ani původnímu věřiteli a žalobkyně se tedy žalobou domáhá uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na 1. 12. 2025 se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena (fikcí) dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:
4. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru s podpisem původního věřitele, avšak bez podpisu žalované. Původní věřitel však zaslal žalované celkem finanční prostředky ve výši 35 000,25 Kč, a to po částkách dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 1 000 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 3 000 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 1 000 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 2 000 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 3 000 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 500 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 1 500 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 1 000 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 800 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 1 000 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 1 200 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 500 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 4 500 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 4 500 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 2 500 Kč, dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 3 000 Kč a dne [datum] v [Anonymizováno] hodin ve výši 4 000,25 Kč vše zasílané na bankovní účet č. [č. účtu] s variabilním symbolem [var. symbol], přičemž toto číslo je rodným číslem žalované (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi [právnická osoba] a [Jméno žalované] a potvrzení o provedené platbě na účet č. [č. účtu] s v.s.: [var. symbol] (rodné číslo žalované) [datum], [částka] - [datum], [částka] - [datum], [částka] - [datum], [částka] - [datum], [částka] - [datum], [částka] - [datum], [částka] - [datum], [částka] - [datum], [částka] - [datum], [částka] - [datum], [částka], - [datum], [částka] - [datum], [částka] - [datum], [částka] - [datum], [Anonymizováno], [částka] - [datum]).
5. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky s žalovanou. Následně dne [datum] byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky s žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba]. ze dne [datum] včetně čtyř příloh seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba]. ze dne [datum] včetně příloh v seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]).
6. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni, jejímu právnímu předchůdci nebo původnímu věřiteli cokoliv uhradila.
7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:
8. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Žalobkyně sice požadovala po žalované částku 45 000,25 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, avšak to, že by původní věřitel žalované částku 45 000,25 Kč skutečně poskytl se jí nepodařilo prokázal, neboť bylo prokázáno, že žalované poskytl částku 35 000,25 Kč v 17 platbách v období od [datum] do [datum].
10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně se k jednání nedostavila, a soud jí tak nemohl poučit ve smyslu § 118a o. s. ř., muselo být vycházeno pouze z předložených důkazů.
11. Soud tak má za prokázané, že původní věřitel poskytl žalované v období od [datum] do [datum] celkem částku ve výši 35 000,25 Kč bez právního důvodu. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, a je proto v souladu s § 2991 o. z. povinna žalobkyni částku 35 000,25 Kč vydat.
12. Jelikož však žalovaná ničeho neuhradila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti stanovený předžalobní výzvou.
13. Z těchto důvodů soud zamítl žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbylé části soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 335,75 Kč, přičemž tato částka představuje 55,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,8 % a úspěchu žalované v rozsahu 22,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 801 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 45 000,25 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.
15. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.