Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť dne [datum] právní předchůdce žalobkyně, tj. společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), IČ [IČO] (dále jen „původní věřitel“), který následně pohledávku postoupil na společnost [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), poskytl žalovanému celkem částku 40 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný nezaplatil ničeho žalobkyni, jejímu právnímu předchůdci ani původnímu věřiteli a žalobkyně se tedy žalobou domáhá uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na 1. 12. 2025 se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena (fikcí) dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:
4. Původní věřitel zaslal žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, a to dne [datum] v [Anonymizováno] hodin na bankovní účet č. [č. účtu] (zjištěno z potvrzení o provedené platbě 40 000 Kč dne [datum]).
5. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky s žalovaným. Následně dne [datum] byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky s žalovaným. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum], příloh 1 - 4 ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku).
6. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni, jejímu právnímu předchůdci nebo původnímu věřiteli cokoliv uhradil.
7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:
8. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Původní věřitel poskytl žalovanému dne [datum] částku ve výši 40 000 Kč bez právního důvodu. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a je proto v souladu s § 2991 o. z. povinen žalobkyni částku 40 000 Kč vydat.
10. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti stanovené předžalobní výzvou.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 600 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.
12. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.