Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 222 Kč od [datum] do zaplacení, částku 8 008 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 708 Kč od [datum] do zaplacení, částku 12 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 830 Kč od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 21 660 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvků placeného vlastníkem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla reg. zn. [SPZ] za období od [datum] do [datum], vozidla reg. zn. [SPZ] za období od [datum] do [datum] a vozidla reg. zn. [SPZ] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvků, avšak ničeho neuhradil a je v prodlení. Žalovaná částka za vozidlo reg. zn. [SPZ] se skládá z dlužného příspěvku za celkem 26 dní po 47 Kč, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, tj. 1 222 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná částka za vozidlo reg. zn. [SPZ] se skládá z dlužného příspěvku za celkem 164 dní po 47 Kč, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, tj. 7 708 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná částka za vozidlo reg. zn. [SPZ] se skládá z dlužného příspěvku za celkem 182 dní po 65 Kč, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, tj. 11 830 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky znovu vyzván prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně dne [datum], dne [datum] a dne [datum].
2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.
3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:
5. Žalovaný byl vlastníkem vozidla registrační značky [SPZ], vozidla registrační značky [SPZ] vozidla registrační značky [SPZ], kdy v době od [datum] do [datum] (vozidlo SPZ [SPZ]), v době od [datum] do [datum] (vozidlo SPZ [SPZ]) a následně v době od [datum] do [datum] (vozidlo SPZ [SPZ]), v uvedených obdobích ohledně těchto vozidel neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvky za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač byl k tomu vyzýván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, ani později (zjištěno z přílohy č. [hodnota] ke kupní smlouvě ze dne [datum], doklad pro neplátce DPH od dodavatele [Anonymizováno] ze dne [datum] s podpisem žalovanému, kupní smlouva ze dne [datum] včetně informací pro klienta, zjištěných údajů o vozidlech, informací z Registru silničních vozidel, výzev k úhradě příspěvku ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] včetně sledování zásilek a informací [Anonymizováno] o vrácení zásilky odesílateli zásilky a doručení zásilky [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], upomínek o úhradu nedoplatku ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], ze dne [datum] včetně informace [právnická osoba] o doručení a nedoručení zásilky a kopie vrácené obálky [Anonymizováno], [Anonymizováno], výzev společnosti [právnická osoba]., ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], předžalobních upomínek ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] včetně podacích archů a sledování zásilek [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]).
6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
7. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (celkem [hodnota] dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla registrační značky [SPZ], dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jako „ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 47 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 5 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný dále neměl v době od [datum] do [datum] (celkem 164 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla registrační značky [SPZ], dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jako „ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 47 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 5 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný dále neměl v době od [datum] do [datum] (celkem [hodnota] dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla registrační značky [SPZ], dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jako „ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 65 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 5 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvy ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvků tak nastala po 60 dnech od doručení těchto výzev, tedy dne [datum], dne [datum] a dne [datum] pro období, kdy nebyla vozidla pojištěna.
8. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti shora uvedené.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 440 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 867 Kč a nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 660 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (dle §14b a. t. účinném do 31. 12. 2024) a jednoho úkonu právní služby ve výši 400 Kč (dle §14b a. t. účinném od 1. 1. 2025) realizovaných před podáním návrhu a ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.
10. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.