Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 476,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 974,37 Kč ve výši 12,75 % p. a. od [datum] do zaplacení a částku 206,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 480 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 45 300 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná dne [datum]. Konec kreditového rámce měl nastat dne [datum]. Žalovanému byla vyplacena dne [datum] částka 11 500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zbývající částku 11 500 Kč uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 228,85 Kč, smluvním úrokem ve výši 13 501,96 Kč, poplatkem za službu „[Anonymizováno] “ ve výši 80,52 Kč a poplatkem za službu „[Anonymizováno] “ ve výši 165 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení, této smluvní pokuty se žalobkyně domáhala za období od [datum] do [datum]. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoli byl i předžalobně upomenut.
1. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.
2. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:
4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:
5. Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému shodného dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 500 Kč, které žalovaný v plném rozsahu čerpal a zavázal se poskytnutou částku vrátit s tím, že konec doby platnosti kreditního rámce měl nastat dne [datum]. Žalovaný se zavázal výše uvedenou částku splatit formou splátek. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Součástí smluvních podmínek bylo ujednání, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], obecných principů posuzování a filozofie společnosti, autorizace ověření totožnosti, kopie OP žalovaného, identifikovaných příjmy, výpisu o posouzení úvěruschopnosti a přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).
6. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, a to i předžalobní upomínkou ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o prodlení v délce 91 dní ze dne [datum] a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku).
7. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni cokoliv uhradil.
8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:
9. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 11 500 Kč. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl poskytnuté finanční prostředky splácet formou splátek, jelikož tak neučinil, požadovala žalobkyně rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 11 500 Kč, a to od [datum] do [datum]. Žalovaný byl úhradě vyzván předžalobní výzvou.
10. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti shora uvedené.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež[Anonymizováno] byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 480 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 028 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 25 682,38 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
12. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.