Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 10 985,78 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 99,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 704,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 985,78 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 9 856,78 Kč od [datum] do zaplacení,b) částku ve výši 56 828,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 183,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 993,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 56 828,20 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 55 214,52 Kč od [datum] do zaplacení,to vše nejpozději do [datum].
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 379,80 Kč, a to do [datum] k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. [hodnota], kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [Anonymizováno] (dříve [Anonymizováno] IČO: [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), IČO: [IČO] (dále „právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně poskytl na základě smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet půjčku v 84 měsíčních splátkách po 964 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami nezaplacením poslední splátky půjčky právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, tj. na jistině 9 856,78 Kč a na dlužném poplatku 1 129,00 Kč. Kromě práva na zákonný úrok z prodlení vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek i právo na úhradu úroku ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny 9 856,78 Kč. Žalovaná dále s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet půjčku v 96 měsíčních splátkách po 1 825 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami nezaplacením poslední splátky půjčky právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, tj. na jistině 55 214,52 Kč a na dlužném poplatku 1 613,68 Kč. Kromě práva na zákonný úrok z prodlení vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek i právo na úhradu úroku ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny 55 214,52 Kč. K tomuto dni činí dluh žalované 67 813,98 Kč s příslušenstvím, které představují smluvní a zákonné úroky z prodlení specifikované v žalobě. Ke dni [datum], s účinností ke dni [datum] byly pohledávky právního předchůdce žalobkyně postoupeny žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem.
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila pouze tak, že se omluvila za svou pozdní reakci a uvedla, že by se ráda dohodla na mimosoudním vyrovnání. Z důvodu dlouhodobé nemoci nebyla schopna splácet své závazky, ale nyní již pracuje a schopna a ochotna svůj dluh splatit ve 4 splátkách.
3. Žalovaná se k jednání nařízenému na 1. 6. 2026 se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena dne [datum]. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:
5. Dne [datum] byla mezi žalovanou a původním věřitelem uzavřena smlouva o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, které žalovaná v plném rozsahu čerpala a zavázala se poskytnutou částku splatit v 84 měsíčních splátkách po 964 Kč. Dne [datum] byla mezi žalovanou a původním věřitelem uzavřena smlouva o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč, které žalovaná v plném rozsahu čerpala a zavázala se poskytnutou částku splatit v 96 měsíčních splátkách po 1 825 Kč. Jelikož žalovaná výše uvedené úvěry řádně nesplácela, dne [datum] žalobkyně zesplatnila úvěr ze smlouvy č. [hodnota] a dne [datum] úvěr ze smlouvy č. [hodnota] (vše zjištěno z výpisu z OR na žalobkyni, produktových obchodních podmínek [Anonymizováno] všeobecných obchodních podmínek [Anonymizováno], sazebníku – účty platného od [datum], návrhu na uzavření smlouvy č. [hodnota] vč. akceptace a návrhu na uzavření smlouvy č. [hodnota] vč. akceptace, rámcové smlouvy ze dne [datum], prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum] vč. podacího lístku a prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum] vč. podacího lístku).
6. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky s žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky (vše zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek, potvrzení přijetí úplaty, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího lístku a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku).
7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:
8. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla dne [datum] a [datum] dne uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky celkem ve výši 185 000 Kč. Zbývající částku 65 071,30 Kč spolu s příslušenstvím však žalovaná již neuhradila.
9. Jelikož však žalovaná ničeho dalšího neuhradila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti shora uvedené.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 379,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 713 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 67 813,98 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 080 Kč ve výši 3 586,80Kč.
11. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění peněžité povinnosti pak soud stanovil dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. delší, a to s ohledem na návrh žalované, aby mohla svůj dluh řádně splnit.