Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný, který je provozovatelem vozidla RZ [SPZ], neměl v době od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši [částka] a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], a dále neměl ke stejnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od [datum] do [datum] a je povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši [částka] a taktéž poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Splatnosti nastaly dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný částky neuhradil a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.
3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem Maďarska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 10 a násl. tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.
4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne [datum] a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 8 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.
5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ [SPZ], VIN [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, přičemž vozidlo nebylo během těchto 62 dnů a 102 dnů pojištěno (prokázáno sděleními z Registru silničních vozidel). Žalobkyně včas a řádně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] za následné nepojištěné období, výpisy ze sledování zásilek). Splatnosti nastaly dne [datum] a dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvy (prokázáno upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno], druhou upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno], výzvami k zaplacení dlužné částky společnosti [právnická osoba], předžalobními upomínkami, podacími archy, výpisy ze sledování zásilek, kopií obálky vrácené zásilky).
6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle něj je rozhodným právem právo české.
8. Žalovaný coby vlastník vozidla porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala včas k úhradě příspěvku a poučila jej o případných následcích neuposlechnutí výzvy. Žalovaný příspěvek neuhradil. Dle§ 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je žalovaný povinen za každý z 62 dnů a z 102 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce [částka] (§ 5 odst. 1 písm. h/ prováděcí vyhlášky). Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce [částka] (§ 6 prováděcí vyhlášky), tedy celkem [částka]. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
9. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].