Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení a částky [částka] jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu [datum], domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem jednotky č. [hodnota] a [Anonymizováno], umístěné v budově [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], za správu budovy je odpovědný žalobce. Žalovaná dlouhodobě zcela nehradí předepsané zálohy na služby v budově a nečiní tak ani přes opakované výzvy. Dluh žalované ke dni [datum] činí částku [částka] a sestává z částky [částka] jako nedoplatku za řádné vyúčtování za rok 2023 k jednotce č. [hodnota] a částky [částka] jako nedoplatku za řádné vyúčtování za rok 2023 k jednotce č. [hodnota]. Za rok 2024 pak žalovaná dluží na zálohových platbách za jednotku č. [hodnota] za období ledna až září 2024 částku [částka] a za jednotku č. [hodnota] za období června až září 2024 částku [částka]. Kromě toho žalobce požaduje zaplacení částky [částka] za administraci a zaslání předžalobní upomínky a na náhradě nákladů řízení požaduje žalobce kromě soudního poplatku a odměny advokáta dle advokátního tarifu náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba a její doplnění s výzvou k vyjádření byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne [datum], předvolání k jednání s poučením o následcích nedostavení se jí bylo doručeno dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne [datum]. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.
3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státním příslušníkem Ruské federace a má povolen pobyt na území České republiky. Vzhledem k tomu, že smlouva mezi Československou socialistickou republikou a [adresa] sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (Moskva, [datum]; č. 95/1983 Sb.), neupravuje zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů plynoucích z vlastnictví nemovitosti a členství ve společenství vlastníků jednotek, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 citovaného nařízení, když žalovaná má na adrese uvedené v záhlaví rozsudku v České republice od [datum] evidován trvalý pobyt a lze tak vycházet z toho, že měla a má na území České republiky bydliště.
4. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.
5. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěný následující skutkový stav:
6. Žalobce se společenství vlastníků jednotek, zapsaný v rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeném Městským soudem v Praze v oddílu S, vložka 11743 (zjištěno z výpisu společenství vlastníků jednotek k žalobci).
7. Žalovaná je vlastníkem jednotky [Anonymizováno] vymezené v budově [Anonymizováno] bytový dům, [adresa], v obci [adresa], katastrální území [adresa], a podílu na společných částech domu a pozemku [Anonymizováno] u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], obec [adresa], katastrální území [adresa]).
8. Za jednotku [Anonymizováno] vznikl za zúčtovací období od [datum] do [datum] dle vyúčtování nedoplatek v částce [částka] (zjištěno z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru Podle [adresa] Byt č. [hodnota] ze dne [datum]).
9. Za jednotku [Anonymizováno] vznikl za zúčtovací období od [datum] do [datum] dle vyúčtování nedoplatek v částce [částka] (zjištěno z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru Podle [adresa] Nebytový prostor č. [hodnota] ze dne [datum]).
10. Žalovaná měla od. [datum] za jednotku [Anonymizováno] na fond oprav a zálohy platit celkem [částka] měsíčně k poslednímu dni v měsíci na uvedený účet SVJ (zjištěno z evidenčního listu – předpisy plateb pro jednotku [Anonymizováno]). Z toho žalovaná od ledna do září 2024 neplnila ničeho. Dluh žalované na platbách do září 2024 tak činil [částka] (zjištěno z celkového přehledu předpisů uživatele objektu od [datum]).
11. Žalovaná měla od. [datum] za jednotku [Anonymizováno] na fond oprav a zálohy platit celkem [částka] měsíčně k poslednímu dni v měsíci na uvedený účet SVJ (zjištěno z evidenčního listu – předpisy plateb pro jednotku [Anonymizováno]). Z toho žalovaná v červnu 2024 plnila pouze [částka] a od července do září 2024 neplnila ničeho; od ledna do června 2024 žalovaná na fond oprav a zálohy platila řádně. Dluh žalované na platbách do září 2024 tak činil [částka] (zjištěno z celkového přehledu předpisů uživatele objektu od [datum]).
12. Žalobce vyzval prostřednictvím advokáta žalovanou k zaplacení částky [částka] za nedoplatky dle předpisů plateb spojených s bytovou jednotkou. Uvedl, že se k předpisu připočítává částka [částka] za předžalobní výzvu. Žalobce vyzval žalovanou k plnění obratem (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu).
13. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
14. Žalovaná je vlastníkem jednotky č. [hodnota] a [Anonymizováno] vymezené v budově [Anonymizováno], bytový dům, [adresa], v obci [adresa], katastrální území [adresa], a podílu na společných částech domu a pozemku [Anonymizováno] zapsané na listu vlastnictví [Anonymizováno] u katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] Katastrální pracoviště [adresa]. Žalované vznikl za zúčtovací období roku 2023 ze jednotky nedoplatek na vyúčtování v částce [částka] a [částka], za příspěvky na správu domu a pozemku, na odměňování osoby, která dům spravuje, a na plnění spojená nebo související s užíváním bytu za období ledna až září 2024 dluží žalovaná za jednotku č. [částka] a za jednotku č. [částka]. Žalobce odeslal žalované [datum] výzvu k plnění s tím, že má plnit obratem.
15. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a [adresa] sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (Moskva, [datum]; č. 95/1983 Sb.), neupravuje ani zvláštní pravidla pro určení rozhodného práva k posouzení sporů plynoucích z vlastnictví nemovitosti a členství ve společenství vlastníků jednotek. Rozhodným právem je tak dle článku 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), který musí být vykládán v tom smyslu, že spor týkající se platební povinnosti vyplývající z rozhodnutí shromáždění vlastníků bytů, které se týká výdajů na údržbu společných částí budovy, musí být považován za spor týkající se smlouvy o poskytování služeb ve smyslu tohoto ustanovení (srov. rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-25/18 ), právo české, neboť služby spojené s užíváním jednotek byly poskytovány v nemovitosti na území České republiky.
16. Podle ust. § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle odst. 2 téhož ustanovení příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.
17. Podle ust. § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.
18. Vzhledem k tomu, že v daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovaná byla rozhodném období vlastníkem předmětných jednotek č. [hodnota] a 901, přičemž neplnila povinnosti spojené s jejich vlastnictvím, když nepřispívala na správu domu a pozemku, na odměňování osoby, která dům spravuje, a na plnění spojená nebo související s užíváním bytu tak, jak je uvedeno výše, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a přiznal žalobci právo na zaplacení nedoplatků na plněních spojených s vlastnictvím jednotek, když po právní stránce posoudil nárok žalobce dle ust. § 1180 o. z. a 1181 o. z. ve spojení s ust. § 1189 odst. 1 o. z., s ust. § 1208 odst. 1 písm. d) o. z., spolu s úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
19. Soud žalobci nepřiznal právo na zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím za administraci a zaslání předžalobní upomínky. Žalobce přes výzvu soudu podrobněji nespecifikoval a nedoložil tyto náklady a výslovně uvedl, že k tomuto nároku nemá dalších tvrzení a důkazů. Proto soud žalobce na jednání již postupem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nepoučoval. Vzhledem k tomu, že výše těchto nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 513 o. z.) zůstala nedoložená, nemohla být žalobci přiznána. Nadto soud uvádí, že pokud zástupce žalobce uvedl, že částka byla žalované fakturována na základě dohody s klientem, tj. žalobcem, není takové dohoda relevantní vůči žalované; kromě toho je náhrada právního úkonu služby sepisu předžalobní výzvy žalobci přiznána v rámci nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”).
20. Soud žalobci nepřiznal ani náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce [částka] dle § 1972 o. z. ve spojení s § 1963 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť předmětem řízení není vzájemný závazek podnikatelů. Takové skutečnosti ostatně ani žalobce nikterak netvrdil.
21. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku žalobu částečně zamítnul.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 98,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,29 % a úspěchu žalované v rozsahu 0,71 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
23. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.